Terör olayları nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarar kalemleri arasında telef olan hayvanlar nedeniyle uğranılan zarar kalemleri sayılmışsa da bu hususun hukuken kabul edilebilir hiçbir bilgi ve belge ile kanıtlanamaması karşısında, idarece tazminat ödenmemesinin yerinde olduğu hakkında
Danıştay 10. Daire E. 2008/11212 K. 2009/5491 T. 2.6.2009 TERÖR OLAYLARI NEDENİYLE GÖÇ MADDİ TAZMİNAT TERÖR OLAYLARI NEDENİYLE UĞRANILDIĞI İLERİ SÜRÜLEN ZARAR KALEMLERİ ARASINDA TELEF OLAN HAYVANLAR NEDENİYLE UĞRANILAN ZARAR KALEMLERİ SAYILMIŞSA DA BU HUSUSUN HUKUKEN KABUL EDİLEBİLİR HİÇBİR BİLGİ VE BELGE İLE KANITLANAMAMASI KARŞISINDA, İDARECE TAZMİNAT ÖDENMEMESİNİN YERİNDE OLDUĞU HAKKINDA İstemin Özeti: Dava; davacının ikamet ettiği ?. İli ?. İlçesi, ?. Köyü'nden terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle uğradığı zararın 5233 sayılı Yasa kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 12.1.2007 tarih ve 2007/3-4786 sayılı ? Valiliği Zarar Tespit Komisyonu kararının iptali ile uğranıldığı belirtilen zarar karşılığı 30.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesince; davacının başvurusunun, ... Valiliği Zarar Tespit Komisyonu tarafından kabul edilerek, 18.3.2006 tarihinde köy bilirkişilerinin de katılımı ile keşif yapıldığı; buna göre, davacının arazisinin bulunmadığı; ancak, babasından kalan bir ev bulunduğu ve ev zararının 5.616 TL olarak tespit edildiği; buna karşın, davacının, köyü terk ettiği tarihte 18 yaşından küçük olduğu ve bu nedenle herhangi bir taşınmazı olamayacağı gerekçesiyle, başvurusunun Komisyonca reddedildiğinin anlaşıldığı; buna göre, davacı tarafından, terör olayları nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarar kalemleri arasında telef olan hayvanlar nedeniyle uğranılan zarar kalemleri sayılmışsa da; bu hususun hukuken kabul edilebilir hiçbir bilgi ve belge ile kanıtlanamaması karşısında, davacının bu istemi yönünden idarece tazminat ödenmemesinin yerinde olduğu; bununla birlikte, davacının uğradığı zararın tespiti amacıyla davalı idarece mahallinde yaptırılan keşifte, davacıya babadan intikal eden evinin bulunduğunun tespit edilmesine karşın, bu miktarın ödenmemesine ilişkin hiçbir somut ve haklı neden gösterilmediği; bu nedenle de dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline; maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.616 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine; fazlaya ilişkin maddi tazminat istemi ile yasal dayanağı bulunmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Taraflarca, anılan kararın aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Davalı ... Valiliği Savunmasının Özeti: Yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı Savunmasının Özeti: Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması ge...