DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/07/2018 KARAR TARİHİ: 13/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunu, davacının davalıya taşıma işlemi yaptığını, 2 adet fatura kestiğini, faturaların ödenmemesi üzerine de davalı aleyhine İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün -------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek;-------- TL'lik fatura yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, takibin 2 faturadan dolayı yapıldığını ancak davanın sadece ------- TL'lik fatura yönünden açıldığını; bununda davacının kötü niyetli olduğunu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/853 Esas KARAR NO : 2019/1029 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/07/2018 KARAR TARİHİ: 13/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunu, davacının davalıya taşıma işlemi yaptığını, 2 adet fatura kestiğini, faturaların ödenmemesi üzerine de davalı aleyhine İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün -------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek;-------- TL'lik fatura yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, takibin 2 faturadan dolayı yapıldığını ancak davanın sadece ------- TL'lik fatura yönünden açıldığını; bununda davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini; itiraz edilmese idi her iki fatura yönünden alacağını tahsil edeceğini bildirdiği; davaya konu ettiği fatura yönünden verilen bir hizmetin bulunmadığını, kaldı ki, davacı tarafın ne gibi bir hizmet verdiğini de açıklaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. İcra takibine konu edilen alacak faturaya dayalı alacak olup, davacı taraf ticari ilişki gereğince satış bedelini alamadığını iddia etmektedir. Davacı taraf, İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ------- sayılı dosyasında ------- tarihli ve ------ TL'lik fatura için bu miktar asıl alacak ve ------TL bunun işlemiş faizi; ------ TL'lik fatura içinde 76,28 TL işlemiş faiz istemek suretiyle toplamda 3.374,91 TL üzerinden icra takibinde bulunmuş, asıl alacaklara takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasını istemiştir. Davalı, bu icra takibine "kayıtlarımıza göre davacıya borcumuz yoktur" şeklinde itiraz etmiş, itiraz üzerine icra takibi durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkememizce davalıya ait BA kayıtları getirtilmiş, taraf kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, uzman bilirkişiden her iki şirketin kayıtlarını incelemek suretiyle rapor hazırlaması bildirilmiş; bilirkişi her iki şirketin kayıtlarını incelemek suretiyle raporunu düzenlemiştir. Bilirkişi raporunda davaya konu edilen 2.360,00 TL bedelli faturanın davalı kayıtlarında da yer aldığı ve davalı kayıtlarında bunun " üç tırnaklı flanş bedeli " açıklaması ile kayıtlı olduğu ancak bizzat davalı kayıtlarında herhangi bir ödemenin görülmediği tespit edilmiştir. Davacının dayandığı ve dava konusu ettiği --------- TL bedelli faturanın davalı defterlerinde yer alması demek, faturaya konu malın davalı tarafından teslim edildiğinin kabulü demektir. Zira hiç bir tacir teslim almadığı mala ilişkin faturayı ticari defterine kaydetmemelidir. Hal böyle olunca mal bedelinin öd...