DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2018 KARAR TARİHİ: 27/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraf şirketler arasında akdi ilişki kurulduğunu, davalı şirketin -------- yıllarında müvekkilinden emtialar aldığını ancak bedelini ödemediğini; bunun üzerine davalı aleyhine Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek, itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, icra takibine icra dairesinin yetkisi yönünden itirazda bulunduklarını, davanında yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili yerin müvekkilinin ikametgah mahkemesi olduğunu bildirmiş, ayrıca...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/406 Esas KARAR NO: 2019/1106 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2018 KARAR TARİHİ: 27/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraf şirketler arasında akdi ilişki kurulduğunu, davalı şirketin -------- yıllarında müvekkilinden emtialar aldığını ancak bedelini ödemediğini; bunun üzerine davalı aleyhine Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek, itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, icra takibine icra dairesinin yetkisi yönünden itirazda bulunduklarını, davanında yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili yerin müvekkilinin ikametgah mahkemesi olduğunu bildirmiş, ayrıca davacı tarafın alacaklı olduğunuda kabul etmediklerini, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını savunmuş, haksız icra takibi nedeniyle kötü niyetli takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE-: Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacının icra takibinde 5 adet faturaya dayandığı, 5.476,98 TL asıl alacak ve 785,90 TL işlemiş faiz üzerinden toplam 6.262,97 TL üzerinden icra takibinde bulunmuş; asıl alacağa işleyecek yıllık 10,75 ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle davalıdan borcun tahsilini iş bu icra takibi ile takip etmiş; davalı süresi içinde icra dairesinin yetkisine ve borcun esasına itiraz etmek suretiyle; borçlu olmadığını bildirerek takibi durdurmuş; iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkememizce öncelikle icra dairesinin yetkisi daha sonra mahkememizin yetkisi konusundaki itirazlar incelenmiş olup; davacının akdi ilişkiye dayanarak icra takibinde bulunduğu ve iş bu davayı açtığı, bu nedenle olayımızda BK'nun 89. Maddesinin uygulanması gerektiği, BK' 89 gereğince de alacaklının ikametgahı olan Anadolu İcra Dairesinin ve mahkememizin yetkili olduğu dikkate alınarak; önce icra dairesinin sonra mahkememizin yetkisine yapılan itirazların reddine karar verilmiştir. Mahkememizce, fatura tarihleri itibariyle davalının BA kayıtları getirtilmiş; davacı vekiline mal teslim tutanağı ibraz ettirilmiş, tutanağı -------- isimli bir şahsın imzaladığı belirlendiğinden davalı şirketin------ yetkili ve çalışanların listesi de getirtilmiş; incelenmesinde, o yıllarda davalı şirketin -------- isimli bir çalışanının bulunmadığı belirlenmiş, davalı şirketçe davacı tarafından kesilen ve takip konusu edilen faturalarında BA kayıtlarında kullanılmadığı belirlenmiş; ancak BA kayıtlarında -------- TL'den daha aşağı faturaların bildirilmesinin gerekmediği; davacı tarafın dayandığı tüm faturalarında bu miktarın altında olduğu nazara alınarak; BA kayıtlarından bir sonuç alınamayacağı tespit edilmi...