Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/610 · K. 2019/331
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/610 K. 2019/331

E. 2014/610K. 2019/33110 Nisan 2019
tazminatbedensel zararmaddi tazminatmücbir sebeptazminat davasıispat yüküiş kazasıkazanç kaybıcismani zararmanevi tazminatyasal sürebilirkişi raporuzarar tazminitrafik kazasıhaksız fiiliptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/01/2014 KARAR TARİHİ : 10/04/2019 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, 01/09/2012 günü, sürücü ...yönetiminde, sigortası bulunmayan ...plaka sayılı kepçenin devrilmesi sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, %60 oranında sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra davalı kuruma yapılan başvuru sonucu Ekim 2013 tarihinde 47.757 TL ödendiğini, müvekkilinin mağduriyetinin çok daha fazla olması nedeni ile müvekkilinin sürekli sakatlık tazminatı için şimdilik 4.000 TL'nın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, ... plakalı araca sigorta yapılmadığı iddia...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/610 Esas KARAR NO : 2019/331 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/01/2014 KARAR TARİHİ : 10/04/2019 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, 01/09/2012 günü, sürücü ...yönetiminde, sigortası bulunmayan ...plaka sayılı kepçenin devrilmesi sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, %60 oranında sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra davalı kuruma yapılan başvuru sonucu Ekim 2013 tarihinde 47.757 TL ödendiğini, müvekkilinin mağduriyetinin çok daha fazla olması nedeni ile müvekkilinin sürekli sakatlık tazminatı için şimdilik 4.000 TL'nın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, ... plakalı araca sigorta yapılmadığı iddia edildiğinden, davanın sigorta yapılmayan aracın maliki ve sürücüsü konumundaki ... A.Ş'nın ve ...'ın ihbarını talep etttiklerini, davacıya 22.10.2013 tarihinde yapılan 47.757,00 TL maluliyet tazminatı ödemesi kapsamında davacılar tarafından imzalanan ibraname ile müvekkili kurumun sorumluluğu ortadan kalktığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurumun ZMMS teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, kazazedenin de olayın gerçekmeşmesindeki kusur oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı beyanına göre kepçede hatır için taşındığından tazminattan ayrıca hatır indirimi yapılması gerektiğini, ancak ödeme tarihinden yasal temerrüt faizi işletilmesini gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir İhbar Olunan ...A.Ş sunduğu dilekçesi ile, müvekkili şirketin finansal kiralama şirketi olduğunu, davaya konu aracı ...Ltd.Şti'ne devir ettiklerini dolayısıyla açılan davanın müvekkili şirketi ile alakası olmadığını beyan etmiştir. İhbar Olunan...A.Ş vekilinin sunduğu dilekçesi ile, şirketleri çalışanı ...'ın açmış olduğu menfi tespt davasında davanın lehlerine sonuçlandığını, gerçekleşen kaza nedeniyle SGK tarafından yapılan iş kazası tespitinin iptaline karar verildiğini, bu nedenle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.10.2018 tarih, ...esas ve.. karar numaralı dosyanın işbu dava dosyası arasına alınarak sorumlu kişi ve tüzel kişilerin davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir. 2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/39 · K. 2019/624

24 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/902 · K. 2018/335

5 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1034 · K. 2019/1141

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1033 · K. 2018/322

7 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/711 · K. 2018/612

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/266 · K. 2019/514

20 Mayıs 2019