DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 23/06/2016 KARAR TARİHİ: 25/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 23.06.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirketle davalı arasındaki ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, Davalı/borçlu tarafından takibe konu borcun tamamına itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde borcun varlığı ve miktarı açıkça tespit edilebileceğini, davalının müvekkili şirketten Lojistik ve taşıma hizmeti aldığını, ancak soyut beyanlarla müvekkilinin hak etmiş...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/684 Esas KARAR NO: 2019/618 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 23/06/2016 KARAR TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 23.06.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirketle davalı arasındaki ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, Davalı/borçlu tarafından takibe konu borcun tamamına itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde borcun varlığı ve miktarı açıkça tespit edilebileceğini, davalının müvekkili şirketten Lojistik ve taşıma hizmeti aldığını, ancak soyut beyanlarla müvekkilinin hak etmiş olduğu bedeli ödemediğini, icra takibine konu faturaya itiraz ettiğini, kayıtlarına almadığını, ancak faturaya konu hizmeti aldığını, Davalı tarafın her ne kadar borcun ferilerine itiraz etmiş olsa da itiraza konu icra takibinde, ticari işlerdeki reeskont avans faizi istendiğini beyan etmiş, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı vekilinin 21.07.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tarafları arasında bir dönem ticari ilişki bulunmakla birlikte davacının müvekkili davalı şirketten cari hesaba dayanak herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının, müvekkili şirketten cari hesaba dayalı 46.504,81-TL tutarında alacağının bulunduğundan bahisle 13/05/2015 tarihinde davalı müvekkili şirket aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazda da belirtildiği üzere, takibe dayanak faturalardan biri olan 31.651,67-TL bedelli fatura bedeline müvekkili şirketçe herhangi bir itiraz edilmediğini, bu alacak miktarının tüm ferileri ile birlikte ödendiğini, üstelik, dosyaya mübrez mail yazışmalarından görüleceği üzere davacının fatura ödeme süresi fatura kesim tarihinden itibaren 45 gün olarak belirlenmiş iken, davacının takibe dayanak her iki fatura için de bu sürenin geçmesini beklemeksizin 13.05.2016 tarihinde faturaları takibe koyduğunu, buna rağmen, davalı müvekkili şirketin 31.03.2016 tarihli ve KDV dahil toplam 31.651,67 TL bedelli faturayı kabul ettiğinden bu yönde bir itirazda bulunmaksızın ödemeyi tüm ferileri ile birlikte gerçekleştirdiğini, davacının kusuru ve gerekli ihtimamı göstermemesi sebebiyle başlangıçta belirtilen sözleşme koşullarını yerine getirmediğinden davalının 30.04.2015 tarihli KDV dahil toplam 14.754,19 -TL bedelli faturaya ve fatura içeriğine tüm ferileri ile birlikte davaya konu icra takibinden önce 8 Mayıs 2015 tarihli Beyoğlu 3. Noterliğimin 1471 yevmiye numar...