DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 13/01/2016 KARAR TARİHİ: 12/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkil şirketin Genel Merkezinin bulunduğu yer ...olması nedeniyle Sayın Mahkemenin İşbu davada yetkili Mahkeme olduğu, 16.04.2013 tarihli Taşıma Sözleşmesinin VII. maddesinde de taraflar arasında çıkacak hukuki İhtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı belirtildiği, müvekkil şirketin müşterilerinden olan davalı borçlu firmanın, müvekkili şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedelleri olarak oluşan icra dosyasındaki borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödemediği, bunun üzerine müvekkil firmanın...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/32 Esas KARAR NO: 2019/628
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 13/01/2016 KARAR TARİHİ: 12/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkil şirketin Genel Merkezinin bulunduğu yer ...olması nedeniyle Sayın Mahkemenin İşbu davada yetkili Mahkeme olduğu, 16.04.2013 tarihli Taşıma Sözleşmesinin VII. maddesinde de taraflar arasında çıkacak hukuki İhtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı belirtildiği, müvekkil şirketin müşterilerinden olan davalı borçlu firmanın, müvekkili şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedelleri olarak oluşan icra dosyasındaki borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödemediği, bunun üzerine müvekkil firmanın bu alacağını hukuki yollardan tahsili için icra takibini başlattığı, buna karşılık davalı borçlunun, haksız bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, ancak borçlunun yaptığı itirazın taraflarına tebliği edilmediğinden 06.01.2016 tarihinde yaptıkları dosyaların genel kontrolünde itirazdan haberdar olduklarım, bunun üzerine işbu İtirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu. davalı borçlu ile müvekkili firma arasında gerçekleşen kargo taşıma hizmeti nedeniyle müvekkili firmanın kendisine düşen yükümlülüğü olan kargo taşıma hizmetini süresinde, eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirdiğini, taşıma hizmetinde herhangi bir ziya, hasar veya gecikmenin söz konusu olmadığını, davacı borçlunun icra dosyasına verdiği İtiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile yapılan ticari ilişkiyi inkar etmemekle beraber, sadece soyut bir beyan ile itiraz etmesi borcu sürüncemede bırakma gayesi ile hareket ettiğini, taraflar arasında imzalanan Yurt Dışı Hizmetler Taşıma Sözleşmesinde açıkça belirtildiği üzere yurtdışına gönderilen kargolar nedeniyle bu kargolara tekabül edecek gümrük vergilerinin gönderici tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiğini, müvekkili firma tarafından davalının kargoları için gümrükte Ödenen vergilere istinaden kesilen dava konusu faturalar, davalı tarafından ödenmediği; yaptığı itirazın bu nedenle de açıkça haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlunun, taraflarınca uygulanan ve talep edilen faiz miktar ve oranına yaptığı itirazın da haksız olduğu, zira taraflar arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğu, her iki tarafın da tacir olduğu hususunda şüphe bulunmadığı, uygulanıp talep edilen faiz oranı da talep edilen tarihlerdeki mevcut geçerli ticari faiz oranı olduğunu, nitekim taraflar arasında İmzalanan Taşıma Sözleşmesinde fatura tarihinden itibaren 15 gün içinde fatura bedelinin ödeneceği açıkça kararlaştırılmış olduğunu, davalı bu yönden de temerrüde düşürüldüğü, hesaplanan faiz de bu temerrüt tarihi itibarı ile kademeli olarak hesaplanan ticari faiz olduğunu, d...