DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 13/01/2016 KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; öncelikle davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını belirttiklerini, müvekkili şirkenin Genel Merkezinin bulunduğu yer ... olduğunu, Sayın Mahkemeninin yetkili Mahkeme olduğunu, müvekkili şirketin müşterilerinden olan davalı borçlu firma, müvekkili şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiğini, kargo bedelleri olarak oluşan icra dosyasındaki borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödenmediğini, bunun üzerine hukuki yollardan tahsil için İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibini başlattıklarını, ancak davalı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/33 Esas KARAR NO : 2019/661
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 13/01/2016 KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; öncelikle davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını belirttiklerini, müvekkili şirkenin Genel Merkezinin bulunduğu yer ... olduğunu, Sayın Mahkemeninin yetkili Mahkeme olduğunu, müvekkili şirketin müşterilerinden olan davalı borçlu firma, müvekkili şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiğini, kargo bedelleri olarak oluşan icra dosyasındaki borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödenmediğini, bunun üzerine hukuki yollardan tahsil için İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibini başlattıklarını, ancak davalı borçlu, haksız bir şekilte yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun yaptığı itiraz taraflarına tebliğ edilmediğinden 06.01.2016 tarihinde taraflarınca genel kontrol sırasında itirazdan haberleri olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili firma arasında gerçekleşen kargo taşıma hizmeti nedeniyle müvekkili firma kendisine düşen yükümlülüğü olan kargo taşıma hizmetini süresinde, eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirdiğini, yanıi taşıma hizmetinde herhangi bir ziya, hasar veya gecikme söz konusu olmadığını, bu hizmetin neticesinde tarifeye uygun olarak da taşıma faturaları düzenlendiğini, davalıya ihtarname ekinde teslim edildiği halde davalı borçlu sebepsiz yere bu güne kadar ödeme yapmadığını, takip öncesi faiz talep etmediklerini, ancak takip sonrasi ticari avans faiz taleplerinin mevcut olduğunu, borçlunun faize bu yönden yaptığı itirazın da yersiz olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, talep edilen faiz ve oranı da talep edilen tarihlerdeki mevcut geçerli ticari faiz oranı olduğunu, davalı borçluya ihtarname çekildiğini ve davalı temerrüde de dürüşürüldüğünü, yukarıda arz ve izaha edilen nedenlerle, davalının kabulünü, davalının yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya tahmilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili Mahkeme davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri Mahkemesi olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin davanın açılmış olduğu tarih itibariyle yerleşim yerinin İzmir olduğunun, müvekkili şirket temsilcisi ... işletmesi adına davacının İzmir adresinde bulunan ... Şubesi ile taşıma yapılması konusunda anlaşıldığını, belirlenen taşıma bedeli de ...şubesine ödendiğini, ortada yazılı bir taşıma sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirket İzmir firması olduğunu, sözleşme İzmir'de kurulduğunu ve taşıma bedelinin İzmir'de ödenec...