Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirket davacı hakkında İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından hiçbir şekilde davacıya ait olmayan faturaları dayanak göstermek suretiyle icra takibi başlattığını, davacıya yapılan tebligat usulsüz olduğunu, takip konusu fatura borcu davacıya ait olmadığını, davacının takip dayanağı faturalar ile hiçbir ilgili bulunmamakta olduğu, tamamı ile sahtecilik ve dolandırıcılık suçu işlem kastı ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı ile takip alacaklısı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmamakta olduğunu, davalı alacak tarafından icra takibi başlatıldığı ve davacıya hacze gelindiği ve muhafaza işlemleri gerçekleştirildiğini, muhafaza işlemleri gerçekleştirilmiş menkullere ilişkin yediemin ücretinin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/489 KARAR NO: 2019/577
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 28/05/2018 KARAR TARİHİ: 12/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirket davacı hakkında İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından hiçbir şekilde davacıya ait olmayan faturaları dayanak göstermek suretiyle icra takibi başlattığını, davacıya yapılan tebligat usulsüz olduğunu, takip konusu fatura borcu davacıya ait olmadığını, davacının takip dayanağı faturalar ile hiçbir ilgili bulunmamakta olduğu, tamamı ile sahtecilik ve dolandırıcılık suçu işlem kastı ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı ile takip alacaklısı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmamakta olduğunu, davalı alacak tarafından icra takibi başlatıldığı ve davacıya hacze gelindiği ve muhafaza işlemleri gerçekleştirildiğini, muhafaza işlemleri gerçekleştirilmiş menkullere ilişkin yediemin ücretinin artmaması yönünden teminatsız olarak malların davacıya iadesini talep ettiğini, icra takibi nedeniyle davacı ciddi şekilde zarar gördüğünü, haczedilen menkullerin tarafımıza iadesi ile dava sonuna kadar takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi beyanla davanın kabulü ile takibin davacı yönünden iptalini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava ile ilgili tebligatların vekile yapılmadığını, davalı şirketin bulunduğu yer bir avm olup haftanın 7 günü saat 10:00 - 22:00 saatleri arasında davalıya ait adreste sürekli olarak şirket çalışanları bulunduğundan avm genelde açık olduğunu, davalıya ait adreste şirketin açık olmadığından yada şirketten kimseye ulaşılamadığından bahsetmenin mümkün olmadığını, takip konusu fatura borcu davacı taraf ait olup bu borca istinaden başlatılan icra takibi usulüne uygun yapılan tebligatlar kesinleşmiş olmasına ve icra takibinden haberdar olmasına rağmen ödeme emrine itiraz etmediği daha sonra huzurdaki davayı açmış olduğunu, davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi davalının 25/11/2016 ve 10/01/2017 tarihlerinde gerçekleştirilen seyahati için satın almış olduğu uçak biletlerine istinaden davalı şirket tarafından kesilen 2 adet yansıtma fatura borcunun davacı tarafından ödenmemesi üzerine başlatıldığı ve usulü uygun olarak ödeme emri tebliğ edilip icra takibi kesinleştiğini, kesinleşen icraya takiben davacı tarafından yasal süresi içinde itiraz edilmemiş olmasına rağmen daha sonra davacı tarafından işbu dava açıldığını, davacı taraf dava dilekçesinde ilgili icra dosyasının usulsüz tebligat ile kesinleştirildiğini, ödeme emrinden yasa itiraz süresinden sonra haberdar olduğu ve takip konusu fatura borcunun hiçbir şekilde davacıya ait olmadığı beyan etmişse de bu beyanlarının gerçeği yansıtmayıp tamamen davalıya olan borcun ödenmesinin geciktirilmesi için yapıldığını beyanla davan...