Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı arasında mal alım satımı konusunda anlaştıklarını, bu kapsamda 16.10.2014 keşide tarihli 3.000 USD bedelli 30.09.2015 tediye tarihli bonoyu verdiklerini, davalı geçen sürede mal teslimi yapmadığını bunun üzerine müvekkillerinin senedin iadesini talep etmeliren rağmen iade etmediği gibi ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden senedi takibe koyduğunu, ancak müvekkillerinin davalıya bir borcunun bulunmadığını, müvekkillerinin hem malı almadığı hem de senedi geri alamadığını, bu kapsamda başlatılan icra takibinin durdurulmasını, müvekkillerinin davalıya bu takip ve dayanak senetten dolayı borcu olmadığının tespitine, davalının % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/647 Esas KARAR NO : 2019/474 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı arasında mal alım satımı konusunda anlaştıklarını, bu kapsamda 16.10.2014 keşide tarihli 3.000 USD bedelli 30.09.2015 tediye tarihli bonoyu verdiklerini, davalı geçen sürede mal teslimi yapmadığını bunun üzerine müvekkillerinin senedin iadesini talep etmeliren rağmen iade etmediği gibi ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden senedi takibe koyduğunu, ancak müvekkillerinin davalıya bir borcunun bulunmadığını, müvekkillerinin hem malı almadığı hem de senedi geri alamadığını, bu kapsamda başlatılan icra takibinin durdurulmasını, müvekkillerinin davalıya bu takip ve dayanak senetten dolayı borcu olmadığının tespitine, davalının % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar ile mükellef uzun zamandır ticaret yaptıklarını, davaya konu senet bu ticaretin cüzi bir miktarına denk geldiğini, 2014 Yılında 19.138 USD ticaret yapıldığını, dava konusu takip dışında bakiyesi bulunduğunu, davacı yapılan ticarete ait sıralı senet verdiğini, davaya konu senet 6. olup böyle bir ticaret olmasa ilk 5 senet ödenmezdi, davacının verdiği müşteri senetlerinin bir kısmı ödenmemiş ve takip yapılmış davacıların itiraz etmediğini, taraflar arasında yapılan ticarete davacıların ticari defterleri ve kayıtları delil olduğunu, davacı iş yerini işleri iyi gitmediği gerekçesiyle ... adına devir ederek ödemeleri yapmadığını, ... adına bir kısım verilen senetlerinde ödenmediğini, davacılar ile yapılan görüşmeler neticesinde de ödemelerin yapılmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davacı taraflara yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı vekili 12.06.2018 tarihinde davacı borçlular hakkında 3.000 USD asıl alacak, 818,38 USD İşlemiş faiz 9.00 USD komisyon toplam 3.827,38 USD ( 17.306,27 TL ) için Kambiyo Senetlerine özgü takip başlatmış ve asıl alacak için takip tarihinden itibaren % 9,75 Reeskont avans faizi talep ettiği tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunamları, celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya Mali Müşavir ...'a tevdii edilen dosyaya 09/04/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki ihtilafın davacının davalıya 16.10.2014 keşide tarihi 3.000 USD bedelli 30.09.2015 tediye tarihli bonodan dolayı borcu olmadığının iddiası ilişkin olduğu, davalı vekili 12.06.2018 tarihinde ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 3.000 USD asıl alacak, 818,38 USD işlem...