Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ile davalı ... A.Ş. ile 30.01.2018 tarihinde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve İnşaat Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından keşideci olarak davalı lehine 30.06.2018 vade tarihli 183.000 TL tutarlı, 30.09.2018 vade tarihli 183.000 TL tutarlı, 31.12.2018 tarihli 183.000TL ve 25.02.2019 tarihli 100.000 TL tutarlı bonoların düzenlenip teslim edildiğini, ancak davalının sözleşme şartlarını yerine getirmemesi üzerine taraflar arasında varılan karşılıklı anlaşma sonucu 05.06.2018 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve İnşaat Yapım Sözleşmesi Fesih Protokolü'nün akdedildiğini, protokol gereğince; 30.01.2018 tarihinde İstanbul İli, ... İlçesi ... Pafta ... Parsel üzerinde...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/604 KARAR NO : 2019/195 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2019
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ile davalı ... A.Ş. ile 30.01.2018 tarihinde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve İnşaat Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından keşideci olarak davalı lehine 30.06.2018 vade tarihli 183.000 TL tutarlı, 30.09.2018 vade tarihli 183.000 TL tutarlı, 31.12.2018 tarihli 183.000TL ve 25.02.2019 tarihli 100.000 TL tutarlı bonoların düzenlenip teslim edildiğini, ancak davalının sözleşme şartlarını yerine getirmemesi üzerine taraflar arasında varılan karşılıklı anlaşma sonucu 05.06.2018 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve İnşaat Yapım Sözleşmesi Fesih Protokolü'nün akdedildiğini, protokol gereğince; 30.01.2018 tarihinde İstanbul İli, ... İlçesi ... Pafta ... Parsel üzerinde yapılan, ... adıyla maruf projede ... numaralı konuta ilişkin sözleşmenin taraflarca ve karşılıklı olarak iptal edildiğini, davalı lehine düzenlenen bonoların iade edileceğinin veya davalı tarafından ödeneceğinin imza altına alınarak kararlaştırıldığını, ancak söz konusu bonoların iade edilmediğini beyanla, müvekkili ...'nin borçlu olmadığının tespiti ile davalı lehine düzenlenen 30.06.2018 vade tarihli 183.000 TL tutarlı, 30.09.2018 vade tarihli 183.000 TL tutarlı, 31.12.2018 tarihli 183.000 TL tutarlı ve 25.02.2019 tarihli 100.000 TL tutarlı bonoların müvekkil ...'ye iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Müdahillik talep eden ... vekili 18/07/2018 tarihli dilekçesi ile; Davaya konu 30/06/2018 tarih ve 183.000,00 Tl bedelli bononun ciro yolu ile müvekkili bankaya geçtiğini, müvekkili bankanın iyi niyetli hamil durumda olduğunu ve mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekilinin delil listesine ek sunduğu taraflar arasındaki Düzenleme Şeklinde Beyan Kabul ve Taahütname ile Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi mahkememizce tetkik olunmuştur. Müdahillik talep eden vekilinin ihtiyati tedbirin durdurulması talebine ilişkin getirtilip incelenen ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; ... T.A.Ş. Tarafından ... aleyhine 30/06/2018 vade tarihli 183.000,00 TL bedelli bir adet bono nedeniyle toplam 184.624,44 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, mahkememiz dosyası davacısı tarafından mahkememizce verilen 03/07/2018 tarihli tedbir kararı gereği icra dairesince ihtiyati haczin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Görevli mahkemenin belirlenmesinde dava tar...