Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin yıllardır fotoğrafçılık işi ile ilgilenmekte olduğunu ve sertifikalı amatör fotoğrafçı olduğunu, 2 yıl boyunca ....... Fotoğraf Kulübü Başkanlığı yaptığını, müvekkilinin çekip yayınlamış olduğu fotoğrafların sıradan fotoğraflar olmadığını, özel teknik ve becerilerle çekilmiş, kendine has kadrajı ile müvekkiline özgü fotoğraflar olduğunu ve bu sebeple 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa göre korunması gereken eser niteliğinde olduklarını, ancak hal böyle iken, davalı Hürriyet Gazetesi'nin 01/06/2018 tarihli (internet) ......, 02/06/2018 tarihli (gazete, hürriyet toplum) ...... başlıklı haberlerinde, müvekkiline ait fotoğrafın, üzerindeki müvekkiline ait imzanın fotoşopla silinerek kullanıldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/360 KARAR NO : 2019/202
DAVA : FSEK-Tazminat DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin yıllardır fotoğrafçılık işi ile ilgilenmekte olduğunu ve sertifikalı amatör fotoğrafçı olduğunu, 2 yıl boyunca ....... Fotoğraf Kulübü Başkanlığı yaptığını, müvekkilinin çekip yayınlamış olduğu fotoğrafların sıradan fotoğraflar olmadığını, özel teknik ve becerilerle çekilmiş, kendine has kadrajı ile müvekkiline özgü fotoğraflar olduğunu ve bu sebeple 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa göre korunması gereken eser niteliğinde olduklarını, ancak hal böyle iken, davalı Hürriyet Gazetesi'nin 01/06/2018 tarihli (internet) ......, 02/06/2018 tarihli (gazete, hürriyet toplum) ...... başlıklı haberlerinde, müvekkiline ait fotoğrafın, üzerindeki müvekkiline ait imzanın fotoşopla silinerek kullanıldığını, müvekkile ait bulunan "......" konulu ve panoramik teknikle çekilmiş fotoğrafrı eser niteliğinde olduğunu, davalı gazete tarafından müvekkiline ait eserin izinsiz olarak kullanıldığını, fotoşopla müvekkili imzası olan kısmın değiştirildiğini ve eser sahibi olarak müvekkilin adının da haberde yazılmadığını ve bu durumun müvekkilinin mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini, davalının Türkiye genelinde en fazla okunan, günlük milyonlarca tiraj yapan bir gazete olmasının ihlalin boyutlarını da arttırdığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, FSEK 68 uyarınca üç katı tazminat taleplerine karşılık şimdilik her bir haberde kullanılan fotoğraf için 2.500,00 TLden toplam 5.000,00 TLnin, olay tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, FSEK 70/1 uyarınca ihlal edilen manevi haklara karşılık, her bir haberde kullanılan fotoğraf için 2.500,00 TLden toplam 5.000,00 TLnin, olay tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan dahsilini ve haksız fiilin bir yayın kuruluşu tarafından işlenmiş olması sebebiyle FSEK 67 ve 78 uyarınca, hükmün davalı ...... Gazetesi'nde ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, basın faaliyetlerinin gerek grifit yapısı, gerekse de anlık ve ivedi bir şekilde kamuoyunun haber alma hakkına hizmet etme amacı nedeniyle salt müvekkil şirkete ait yayın organlarınca hazırlanmış haberlerle değil, birçok özel haber ajansı ile anlaşmalı olarak haberin mahiyeti ile doğru olarak müvekkilince abone olunan haber ajanslarından alınan haberler de kullanılarak yapılmakta olduğunu ve bu hususun, gerek basılı, gerekse internet ortamındaki davaya konu haber incelendiği takdirde görülebileceğini, davaya konu görsel ve haber metninin.........Ajansı tarafından abonelerine servis edildiğini ve abonelik anlaşması doğrultusunda müvekkili tarafından kullanıldığını, müvekkilinin ...