Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1976 yılından bu yana 40 yılı aşkın süredir önce şahıs şirketi ardından tüzel kişi şirketi olarak "çelik kapı ahşabı, ahşap kapı" imalatı ve satışı alanında "..." markasıyla faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "..." markasının tesili içinTürk Patent Enstitüsüne ... sayı ile başvuruda bulunduğunu, ancak söz konusu müvekkili başvurusunun davalı adına tescilli olan .... sayılı "..." markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, müvekkilinin bu nedenle "...." ibareli marka tescillerine sahip olamadığını, ancak davalı adına tescilli "..." markası, kullanılmadığı halde sicilde yer işgal ettiğinden gerçek hak sahibi olan müvekkilinin yıllardır maruf hale getirdiği "..." markasına sahip olmasına engel teşkil ettiğini ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/356 KARAR NO : 2019/197
DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1976 yılından bu yana 40 yılı aşkın süredir önce şahıs şirketi ardından tüzel kişi şirketi olarak "çelik kapı ahşabı, ahşap kapı" imalatı ve satışı alanında "..." markasıyla faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "..." markasının tesili içinTürk Patent Enstitüsüne ... sayı ile başvuruda bulunduğunu, ancak söz konusu müvekkili başvurusunun davalı adına tescilli olan .... sayılı "..." markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, müvekkilinin bu nedenle "...." ibareli marka tescillerine sahip olamadığını, ancak davalı adına tescilli "..." markası, kullanılmadığı halde sicilde yer işgal ettiğinden gerçek hak sahibi olan müvekkilinin yıllardır maruf hale getirdiği "..." markasına sahip olmasına engel teşkil ettiğini ve taraflarınca yaptıkları araştırmalar neticesinde de, müvekkili başvurusunun reddine sebep olan "..." markasının, Türkiyede kullanılmış olduğuna dair hiçbir bulguya ulaşamadıklarını iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın, kullanmama nedeni ile iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı yana usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ve kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili aşamadaki savunmalarında davanın reddini talep etmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına .... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın, kullanmama nedeni ile iptalini ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....sayılı "...+şekil" ibareli markanın, 01, 03, 05, 06, 07, 08, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34 ve 40. Sınıfta ilk defa 25/10/2001 tarihinde davalı adına tescil edildiği ve 25/10/2011 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile geçerli olmak üzere davalı adına yenilendiği tespit edilmiştir. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 25/02/2019 tarihli raporda sonuç olarak, davalı yana ait ... sayı ile tescilli "...+şekil" ibareli markanın 01, 03, 05, 06, 07, 08, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34 ve 40 sınıflarında yer alan emtiaları için iptal talebine ilişkin olarak, davalının söz konusu markasını ciddi biçimde kullandığını ispat ile yükümlü olduğu, ancak davalının markasını emtiaları için ciddi biçimde kullandığını gösterir delil ve belge sunulmamış olması nedeniyle kullanımın ispatlanamadığı ve davalı adına .... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın iptal koşullarını...