DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 11/05/2017 KARAR TARİHİ: 20/06/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, kendisi, eşi ve iki kızı için ----------- özel sağlık sigortası yaptırdığını, sağlık sigortası başlangıç tarihinin -------- olduğunu, ilk sigorta poliçesine davac---------- adına davacının daha evvel geçirdiği çapraz bağ ameliyatı nedeniyle muafiyet kaydı konulduğunu, bunun dışında muafiyet bulunmadığını, üçüncü poliçeye ----------- eşi adına da muafiyet kaydı konulduğunu, dolayısıyla davacı ve eşi dışında herhangi bir muafiyet kaydı bulunmadığını, beşinci poliçeye davacının kızı olan ---------için de hasarlılık sürprimi uygulandığını, altıncı poliçenin ------ başlangıç ve----...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/547 Esas KARAR NO : 2019/542 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 11/05/2017 KARAR TARİHİ: 20/06/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, kendisi, eşi ve iki kızı için ----------- özel sağlık sigortası yaptırdığını, sağlık sigortası başlangıç tarihinin -------- olduğunu, ilk sigorta poliçesine davac---------- adına davacının daha evvel geçirdiği çapraz bağ ameliyatı nedeniyle muafiyet kaydı konulduğunu, bunun dışında muafiyet bulunmadığını, üçüncü poliçeye ----------- eşi adına da muafiyet kaydı konulduğunu, dolayısıyla davacı ve eşi dışında herhangi bir muafiyet kaydı bulunmadığını, beşinci poliçeye davacının kızı olan ---------için de hasarlılık sürprimi uygulandığını, altıncı poliçenin ------ başlangıç ve---- bitiş tarihli olduğunu, bu poliçede muafiyet ve istisna kaydı bulunmadığını, davacının kızı ------------Hastanesi'nde omurilik ameliyatı olduğunu, ameliyattan sonra ödeme için hastane tarafından sigorta şirketinden provizyon istendiğini, provizyon alınamadığı için davacının ameliyat masraflarını kendisinin ödediğini, tüm masraf ve ödemelerin sigorta kapsamında olduğunu belirtmiş, şimdilik-------------- TL'nin davalıdan tahsili ile --------TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini dava etmiştir. Davalı vekilince davaya Hmk. 127. Maddesi gereği iki haftalık cevap dilekçesi verme süresi dolduktan sonra cevap verilmiştir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı yasanın 3/l maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 1.maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğuna yer verilmiştir. Aynı yasanın 114/1-c bendinde Mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayılmıştır. Mahkemenin görevi ile ilgili yasal düzenlemeler sonucunda görevle ilgili konular taraflar yönünden usulü kazanılmış hak oluşturmaz. Çünkü dava şartlarının mevcut olup olmadığı, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır ve dava şartı noksanlığının tespitin halinde, davanın HMK 115. maddesi gereğince usülden reddine karar verilmesi gerekir. Yargıtay...