DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 11/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin deniz yolu ile yük ve eşya taşınması işlerine aracılık eden taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, davalı tarafa ait davalı tarafın göndericisi olduğu elektrikli fırın emtiasıın Mersin Limanından Casablanca/Fas Limanına gönderilmesi için anlaşmaya varıldığını, 07/05/2015 tarihli konişmento düzenlendiğini, yüklemenin 6 adet 40'lık konteynerler ile yapıldığını, emtiaların hasarsız ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, yasal yükümlülükler yerine getirilerek yükle ilgililere gerekli bilgilendirme yapıldığını, ancak yükün Fas'taki ithalatçı/alıcı tarafından davalı şirket ile aralarındaki uyuşmazlık sebebi ile teslim alınmadığını,...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2016/330 Esas KARAR NO : 2019/270 DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 11/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin deniz yolu ile yük ve eşya taşınması işlerine aracılık eden taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, davalı tarafa ait davalı tarafın göndericisi olduğu elektrikli fırın emtiasıın Mersin Limanından Casablanca/Fas Limanına gönderilmesi için anlaşmaya varıldığını, 07/05/2015 tarihli konişmento düzenlendiğini, yüklemenin 6 adet 40'lık konteynerler ile yapıldığını, emtiaların hasarsız ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, yasal yükümlülükler yerine getirilerek yükle ilgililere gerekli bilgilendirme yapıldığını, ancak yükün Fas'taki ithalatçı/alıcı tarafından davalı şirket ile aralarındaki uyuşmazlık sebebi ile teslim alınmadığını, yükün Casablanca/Fas Limanında beklediğini, ancak alıcı ... ile davalı şirket arasındaki ihtilaf çözülemediği için yine davalı şirketin talimatı ile Mersin Limanına geri getirildiğini, davalı tarafa ait yükün 21/05/2015-17/07/2015 tarihleri arasında Casablanca/Fas Limanında beklediğini, bu aşamada yükün Casablanca/Fas Limanında beklemesi ve tekrar Mersin Limanına taşınması sebebi ile doğan masrafları davalı şirketten talep edildiğini, ancak davalı şirketin konişmentoda yazılı olan günlük demuraj bedeli hesaplanarak ödenmesi gereken masrafları tahliye masraflarını navlun bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya 05/10/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, armatörün demuraj bedelini konteyner başına günlük 90 Dolar olarak belirlediğini, 6 konteyner için demuraj bedelinin 540 Dolar olduğunu, davalı şirket vekilleri ile iletişim kurulduğunu, ancak ödenmesi gereken rakamların ödenmediğini, davalı tarafın kendi gümrük şirketi kanalı ile ilgili Liman İşletmesine başvurarak uzatma talebinde bulunduğunu, davalı tarafın iyi niyetli bir tacir gibi hareket etmediğini, davalı şirkete taşıma ile ilgili olarak tüm faturaların gönderildiğini ve davalı şirketin bu faturaları itirazsız olarak olarak kabul ettiğini, konişmentoda davalının yükün iadesi halinde doğacak masraflardan sorumlu olduğu kaydı yer aldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 165.900 ABD Dolarının (496.393,09 TL dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı) davalıdan, Borçlar Kanunun 99.maddesi ile 3095 sayılı kanunun 4A maddesi gereğince, muacceliyet tarihinden itibaren TCMB'nin döviz alacaklarına uygulanacak faiz ile birlikte ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden ödenmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çeşitli ev aletleri alanında üretim yaptığını ve dünyanın farklı coğrafi bölgelerine ihracat gerç...