DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 26.10.2016 tarihinde, sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobiliyle Ankara ili istikametinden İstanbul ili istikametine seyir halindeyken belirtilen km'ye geldiğinde bir anlık dikkatsizliği sonucu kendi istikamette sağ şerit üzerinde seyreden ... idaresindeki ... çekici ve ... yarı römorkcinsi araca arkadan çarpması sonucu iki taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ... 2918 Sayılı KTK'nın 56/1-c maddesinde belirtilen; "c) Araçlar arasındaki mesafe:Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/44 KARAR NO : 2019/411 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 26.10.2016 tarihinde, sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobiliyle Ankara ili istikametinden İstanbul ili istikametine seyir halindeyken belirtilen km'ye geldiğinde bir anlık dikkatsizliği sonucu kendi istikamette sağ şerit üzerinde seyreden ... idaresindeki ... çekici ve ... yarı römorkcinsi araca arkadan çarpması sonucu iki taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ... 2918 Sayılı KTK'nın 56/1-c maddesinde belirtilen; "c) Araçlar arasındaki mesafe:Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar" kuralını ihlal ettiğini, davacı müvekkil araçta yolcu olarak bulunduğunu, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 14.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil şirkete eksik evrak ile başvurulduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk olmadığını, usule aykırı ve eksik evrakla yapılan hasar başvuru nedeniyle davanın usulden reddini, aleyhine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup, davacı vekilinin feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde ; Davacı taraf ile sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığını, davacı vekili yapılan protokole istinaden davadan feragat ettiğini, davadan feragate ilişkin davacı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu husus...