Şirketin ortağı olan tüzel kişilerin payını temsil amacıyla ortak olmayan bir şahsın şirketi temsile yetkili kılınabileceği, dolayısıyla şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınan bu kişilerin kanuni temsilci sıfatıyla şirketin vergi borçlarından sorumlu olacağı hk.
Danıştay 10. Daire E. 2007/5751 K. 2010/1728 T. 8.3.2010 KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU ŞİRKETLERİN TEMSİLİ VERGİ BORCU SORUMLULUĞU ŞİRKETİN ORTAĞI OLAN TÜZEL KİŞİLERİN PAYINI TEMSİL AMACIYLA ORTAK OLMAYAN BİR ŞAHSIN ŞİRKETİ TEMSİLE YETKİLİ KILINABİLECEĞİ, DOLAYISIYLA ŞİRKETİ TEMSİL VE İLZAMA YETKİLİ KILINAN BU KİŞİLERİN KANUNİ TEMSİLCİ SIFATIYLA ŞİRKETİN VERGİ BORÇLARINDAN SORUMLU OLACAĞI HK. 5682/md. 22 213/md. 10 İstemin Özeti: ...... 4. İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen 8.3.2007 tarih ve E:2005/655, K:2007/221 sayılı kararın temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi'nin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı'nın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava; yönetim kurulu üyesi olduğu ...... A.Ş.'nin vergi borcundan dolayı davacı hakkında yurt dışına çıkış yasağı konulmasına ilişkin ..../..../2004 tarih ve ...... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. ...... 4. İdare Mahkemesince; davacının yönetim kurulu üyesi olduğu ...... A.Ş.'nin ...... Bankası ...... iştiraklerinden olduğu, davacının da anılan bankanın ortaklık payını temsil amacıyla söz konusu şirkete yönetim kurulu üyesi olarak atandığı, dolayısıyla vergi borcunun gerçek sorumlusunun davacı değil, asıl ortak olan ...... Bankası ...... olduğu, bu nedenle davacının yurt dışına çıkışının yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Davalı idarece, hukuka uyarlık bulunmadığı iddiasıyla anılan kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 5682 sayılı Pasaport Kanunu'nun, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan haliyle, 22. maddesinde, "Yurt dışına çıkmaları mahkemelerce yasaklananlara, memleketten ayrılmalarında genel güvenlik bakımından mahzur bulunduğu İçişleri Bakanlığınca tesbit edilenlere, vergiden borçlu olduğu pasaport vermeye yetkili makamlara bildirilenlere pasaport veya seyahat vesikası verilmez. Birinci fıkrada yazılı makamlar tarafından pasaport verilmesi veya yurt dışına çıkması yasaklananlarla, yurt dışında kalmalarında genel güvenlik bakımından mahzur bulunduğu tespit edilenlerin süreleri dolan pasaportları yenilenmez, kendilerine Türkiye'ye dönmeleri için seyahat vesikası verilir." hükmüne yer verilmiştir 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 317. maddesinde, anonim şirket...