Uyuşmazlıkta, nüfus müdürlüğünce nüfus cüzdanı yenileme işlemi sırasında gereken dikkat ve özenin gösterilmediği; nüfus cüzdanı düzenlenirken, talepte bulunan kişi ile kayıt sahibinin aynı kişi olup olmadığının araştırılmadığı, dolayısıyla idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ve bu nedenle de davacının uğradığı zararın tazmin edilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 10. Daire E. 2007/5629 K. 2011/149 T. 26.1.2011 İDARENİN HİZMET KUSURU UYUŞMAZLIKTA, NÜFUS MÜDÜRLÜĞÜNCE NÜFUS CÜZDANI YENİLEME İŞLEMİ SIRASINDA GEREKEN DİKKAT VE ÖZENİN GÖSTERİLMEDİĞİ; NÜFUS CÜZDANI DÜZENLENİRKEN, TALEPTE BULUNAN KİŞİ İLE KAYIT SAHİBİNİN AYNI KİŞİ OLUP OLMADIĞININ ARAŞTIRILMADIĞI, DOLAYISIYLA İDARENİN HİZMET KUSURUNUN BULUNDUĞU VE BU NEDENLE DE DAVACININ UĞRADIĞI ZARARIN TAZMİN EDİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. İstemin Özeti : Bursa 2. İdare Mahkemesinin 13.3.2007 tarih E:2005/1212, K:2007/401 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi: ?????????. Düşüncesi: Eksik incelemeye dayalı olarak verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı: ????????. Düşüncesi: Davacının uğradığını ileri sürdüğü maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açtığı davada, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü, manevi tazminata yönelik davanın reddine ilişkin bulunan kararı, davalı idare temyiz etmekte ve bozulmasına karar verilmesini istemektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2.maddesinin 1.bendi ( b ) fıkrasında, idari eylem ve işlemlerden dolayı hakları muhtel olanların idareye karşı tam yargı davası açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; oto alım-satım komisyonculuğu yapan davacının 26.4.2004 tarihli vekaletname ile; ?'ya ait 26 ... ... plaka numaralı ????. marka aracın satış yetkisini aldığı, anılan aracı 18.62004 tarihli satış sözleşmesi ile sattığı, satış işleminde ibraz edilen nüfus kağıdının, gerçekte ibraz eden kişilere ait olmadığı, nüfus cüzdanının düzenlenmesinde idarenin gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Dava konusu olayda, davacı verilen vekaletnameye istinaden, ?'a ait aracı satmış olup, hizmet kusuru olduğu iddia edilen işlemden dolayı zarara uğrayan kişi gerçekte aracın asıl sahibidir. Dolayısıyla, verilen vekaletnamede bu gibi durumlarda dava açmayı da kapsayan bir yetkinin bulunmaması karşısında, 2577 sayılı Yasanın 2.maddesi kapsamında davacının dava açma ehliyeti bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava; Balıkesir Oto Galericiler Sitesinde oto alım satımı ile uğraşan davacının, davalı idarenin gereken dikkat ve özeni göstermeden düzenlediği nüfus cüzdanı nedeniyle zarara uğramasında hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarar karşılığı 17.500 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın, idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Bursa İdare Mahkemesince; davalı idarenin nüfus kayıtlarını düzenli bir biçimde tutma ve tuttuğu kayıtları dikkate alarak işlem tesis etmekle görevli olduğu; dolayısıyla bu görevin kusurlu bir biçimde yürütülmesi nedeniyle oluşa...