DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 11/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden doğan ve vadesinde ödenmeyen 147.233,65TL alacağın tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa ,.... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, takibe davalının itiraz ettiğini, bu bağlamda takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, taraflar arasındaki...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/465 Esas KARAR NO : 2019/1113
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 11/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden doğan ve vadesinde ödenmeyen 147.233,65TL alacağın tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa ,.... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, takibe davalının itiraz ettiğini, bu bağlamda takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanak imzalanan sözleşmede ihtilafların çözüm yeri olarak Ankara Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava şartı noktasında öncelikli icra dairesinin yetkisine itiraz edilip edilmediği yönünde yapılan incelemede,davalı tarafın borcun tamamına itiraz ettiği ancak icra dairesinin yetkisizliğinden bahsetmediği görüldüğünden bu hususta davanın usulden reddi cihetine gidilmemiş.ancak genel mahkemeler muvacehesinde iş bu dava dilekçesine karşı yasal süresinde yetki itirazında bulunulduğundan bu defa mahkemenin yetkisi incelendiğinde taraflar arasında imzalanan sözleşmede madde 27 deki ihtilafların halli başlığı altında ,ihtilaf halinde Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu yönünde yetki şartının imza altına alındığı görüldüğünden mahkememiz yetkisiz kalındığından dosyanın yetkili Ankara mahkemelerine gönderilmesi yönünde dava usulden reddedilerek aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararına hükmedilmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkiye ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkiye mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070...