DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/05/2016 KARAR TARİHİ: 04/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari bir şirket olduğunu ve elektrik kullanıma ihtiyaç duyduğunu, bu kapsamda davalıdan elektrik hizmeti aldığını, müvekkili tarafından davalıya tüm fatura bedellerinin zamanında ödendiğini, davalı çalışanları tarafından 03/09/2015 tarihinde müvekkiline ait elektrik sayacı üzerinde inceleme yapıldığını ve akabinde ek ödeme çıkarıldığını, buna ilişkin yapılan açıklamada saatin değiştirilmesi nedeniyle tahakkuk ettirilmeyen bedeller olduğunun belirtildiğini, yapılan işlemlerden müvekkilinin haberdar olmadığını, ayrıca bahsedilen eksik faturalandırmanın...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/615 Esas KARAR NO: 2019/663
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/05/2016 KARAR TARİHİ: 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari bir şirket olduğunu ve elektrik kullanıma ihtiyaç duyduğunu, bu kapsamda davalıdan elektrik hizmeti aldığını, müvekkili tarafından davalıya tüm fatura bedellerinin zamanında ödendiğini, davalı çalışanları tarafından 03/09/2015 tarihinde müvekkiline ait elektrik sayacı üzerinde inceleme yapıldığını ve akabinde ek ödeme çıkarıldığını, buna ilişkin yapılan açıklamada saatin değiştirilmesi nedeniyle tahakkuk ettirilmeyen bedeller olduğunun belirtildiğini, yapılan işlemlerden müvekkilinin haberdar olmadığını, ayrıca bahsedilen eksik faturalandırmanın olmadığını belirterek davanın kabulü davaya konu faturalandırmaların iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılan işlemlerin kamu yararına yönelik olduğunu ve tüm işlemleirin kanun ve yönetmelikler doğrultusunda yapıldığını, davacıya ait cihazın eksik ölçüm nedeniyle değiştirildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı taraf, elektrik sayacının eksik tüketim kaydettiği gerekçesiyle düzenlenen fatura kapsamında borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkememizce dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, tanzim olunan raporda; dava konusu ...numaralı tesisatta davacı şirketin aboneliğinin 03/09/2015 tarihinde başladığı ve 02/12/2016 tarihinde sona erdiği, dava konusu tesisat için endeks dökümü incelendiğinde; aboneliğin devam ettiği 20/09/2015-26/11/2015 tarihleri arasındaki 68 günde sayacın tüketim kaydetmediği ve bu tarih aralığında tesisatta KHL marka... nolu sayacın takılı olduğu buna ilaveten bir önceki aboneliğin devam ettiği 28/06/2015-03/09/2015 tarihleri arasındaki 68 günde de sayacın tüketim kaydetmediği ve bu tarih aralığında tesisatta ... marka ... nolu sayacın takılı olduğu, söz konusu bu iki dönem için eksik tüketim hesabı yapılırken Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ne uygun olarak 26/11/2015-25/02/2016 tarihleri arasındaki 91 günlük dönemin, tüketimin doğru kaydedildiği emsal dönem olarak alındığı ve her iki dönem için toplam eksik tüketim miktarının 84.742 kWlı olarak hesaplandığı, fatura tahakkukunun da yönetmeliğe uygun şekilde yapıldığı, önceki aboneliğin davacı şirket sorumlusu kişi üzerinde olmasından ve 03/09/2015 tarihinde...