Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, yapımcılık, medya, danışmanlık, organizasyon, lamsan ve PR gibi hizmetleri verdiğini, taraflar arasında 10.01.2014 tarihli Samsun Feshane Günleri isimli organizasyon kapsamında danışmanlık ve hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilnin iş bu sözleşeme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı yanın, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.1 maddesinde belirtilen organizasyonun bütün giderleri ve mali sorumlulukları haricinde diğer tüm konularda hizmet veren ile çalışmak hükmünü ihlal ettiğini, hizmet verenin bilgisi dışında tüm belediye, valilik ve şirketlere fatura kestiğini, söz konusu bu faturalar karşılığı şirket hesabına geçen paraların nerelere ve hangi işlere...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1592 KARAR NO : 2019/585 DAVA : TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2014 KARAR TARİHİ : 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, yapımcılık, medya, danışmanlık, organizasyon, lamsan ve PR gibi hizmetleri verdiğini, taraflar arasında 10.01.2014 tarihli Samsun Feshane Günleri isimli organizasyon kapsamında danışmanlık ve hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilnin iş bu sözleşeme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı yanın, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.1 maddesinde belirtilen organizasyonun bütün giderleri ve mali sorumlulukları haricinde diğer tüm konularda hizmet veren ile çalışmak hükmünü ihlal ettiğini, hizmet verenin bilgisi dışında tüm belediye, valilik ve şirketlere fatura kestiğini, söz konusu bu faturalar karşılığı şirket hesabına geçen paraların nerelere ve hangi işlere harcandığına dair müvekkili şirkete hiçbir resmi belge sunulmadığını, davalı yanın tek başına hizmet faturası tanzim etme yetkisi olmadığı halde fatura kestiğini, ayrıca davalı yanın organizasyon müvekkili şirkete hiçbir pay ödemediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00TL organizasyon ve danışmanlık masrafı, 500,00TL gelir payı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00TL cezai şart karşılığı tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile müvekkili arasında 10/01/2014 tarihli sözleşme ile işbölümü yapıldığını, işbu sözleşmeye göre davacı yanın, ... ile imzalanan sözleşmedeki tüm yükümlülükleri, mali boyutuyla birlikte üstlendiğini, müvekkilinin ise hiçbir gider ve mali sorumluluğa karışmaksızın diğer işlerde davacı yana yardımcı olmak yükümlülüğünü üstlendiğini, davacı yanın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı şirketin vergi borçları ve vergisel anlamda yapılmış olduğu usulsüzlükler nedeniyle KOD'da bulunduğunu, bu nedenle davacı yanın herhangi bir fatura düzenleyemediğini, fatura düzenleme işini müvekkilinin yaptığını, davacı yanın fatura düzenlemeden satışı yapılan tüm standların geliri davacı yan tarafından tahsil edildiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki işbu sözleşmeye aykırı davranmadığını, davacı yan tarafından açılan işbu davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, taraflar arasında akdedilen 01.01.2014 tarihli Danışmanlık ve Organizasyon Hizmet Sözleşmesi, e-mail yazışma çıktıları, Samsun Günleri Organizasyon Sözleşmesi, sunulan fatura ve diğer deliller incelenmiş, deliller toplan...