Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 06/12/2015 tarihinde müvekkiline ait ------ plaka nolu araca davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve diğer davalı----- maliki olduğu ---- plaka nolu aracın çarparak ağır şekilde hasar görmesine sebep olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, gelen polislerin trafik tespit tutanağını düzenlediğini, müvekkiline ait aracın park halinde bulunduğunu, kaza sonrası 25/12/2015 tarihinde sigorta şirketine ihbarda bulunduğunu, araçtaki hasar tespitinin yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda araçta 19.016,22 TL hasar bulunduğunu, aracın tamirinin ekonomik olmadığını, araç hurdasının 5.000,00 TL, piyasa rayicinin 18.000,00 TL ve talep edebilecek...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1266 Esas KARAR NO : 2019/793
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 06/12/2015 tarihinde müvekkiline ait ------ plaka nolu araca davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve diğer davalı----- maliki olduğu ---- plaka nolu aracın çarparak ağır şekilde hasar görmesine sebep olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, gelen polislerin trafik tespit tutanağını düzenlediğini, müvekkiline ait aracın park halinde bulunduğunu, kaza sonrası 25/12/2015 tarihinde sigorta şirketine ihbarda bulunduğunu, araçtaki hasar tespitinin yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda araçta 19.016,22 TL hasar bulunduğunu, aracın tamirinin ekonomik olmadığını, araç hurdasının 5.000,00 TL, piyasa rayicinin 18.000,00 TL ve talep edebilecek rakamın 13.000,00 TL olduğunu, rayiç bedelinin gerçeği yansıtmadığını, dava konusu hasarın tahsili amacıyla Sigorta Tahkim komisyonuna başvurulduğunu, inceleme neticesinde "başvuru sahibinin iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiğini, yapılan itiraz sonrasında hakem heyeti kararının kaldırıldığını, davalıların maliki-sigortacısı bulunduğu 41.U.4005 plakalı araç sürücüsünün ağır kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, olay yerinden kaçtığını iddia ederek; şimdilik 17.500,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 16/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan tahsilini, Sigorta Tahkim Komisyonunun--------- numaralı uyuşmazlık hakem heyeti dosyasına yatırılan 350,00 TL başvuru ücreti ve ----------- numaralı itiraz hakem heyeti dosyasına yatırılan 350,00 TL itiraz başvuru ücreti olmak üzere toplam 700,00 TL ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı --------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin kusursuz, davacıya ait aracın %100 kusurlu olduğunu, ---- plaka nolu aracın 3 şeritli yolda orta şeritte park lambalarını yakmadan durduğunu, müvekkiline ait ----plaka nolu araç sürücüsü dava dışı---- sola kırmasına rağmen aracın sol tarafına çarptığını, davacıya ait aracın orta şeritte park etmesi tamamen kusurun davacıya ait araçta olduğunu ortaya koyduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün kaza sonrası kaçmadığını, araç içinde yolcu olarak bulunan davalının aşırı kan kaybetmesi nedeniyle kaza yerini terk ederek ----- gittiğini, müvekkilinin 2 gün hastanede yattığını ve 13 gün çalışamaz raporu verildiğini, kaza sonrası tek taraflı tutulan trafik kazası tespit tutanağının doğruları yansıtmadığını, kaza anını gösteren kamera görüntülerinin olduğunu, talep edilen hasar bedeli...