Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ---- tarihinde, ------- adresi önlerinde, yaptığı inşaat çalışmaları sebebiyle müvekkil şirkete ait---- şebekesine hasar verdiğini, hasar sonucu 1.698,13 TL zarar oluştuğunu, oluşan bu zararın giderilmesi için davalı tarafa, --- tarihinde ihtarlı mektup ve hasar belgeleri gönderildiğini, ancak davalılar tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının tedbirsiz ve dikkatsizce yapmış olduğu kazı çalışmaları neticesinde zararın oluştuğunu, davalının haksız fiili sonucu meydana gelen hasarlar nedeniyle oluşan 1.698,13 TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1072 Esas KARAR NO : 2019/843 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ---- tarihinde, ------- adresi önlerinde, yaptığı inşaat çalışmaları sebebiyle müvekkil şirkete ait---- şebekesine hasar verdiğini, hasar sonucu 1.698,13 TL zarar oluştuğunu, oluşan bu zararın giderilmesi için davalı tarafa, --- tarihinde ihtarlı mektup ve hasar belgeleri gönderildiğini, ancak davalılar tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının tedbirsiz ve dikkatsizce yapmış olduğu kazı çalışmaları neticesinde zararın oluştuğunu, davalının haksız fiili sonucu meydana gelen hasarlar nedeniyle oluşan 1.698,13 TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin,----- adresindeki binayı izin ve yetki alınarak kentsel dönüşüm kapsamında yıkarak yenisini inşaa ettiğini, bilgi ve onayı alınan ilgili kurum ve kuruluşlar arasında davacı tarafın da hizmet sağlayıcısı olan ve kabloları döşeyen --- nin de bulunduğunu, sözkonusu kurumca inşaat sahası içerisinden geçen herhangi bir kablonun varlığının bildirilmediğini, müvekkilinin varlığı kendisine bildirilmeyen bir kablonun inşaat sahasında geçtiğini bilmesi fiilen imkansız olduğundan dava konusu kablolara verilen zarara ilişkin olarak müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, hukuki mesnetten yoksun ve haksız davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalı şirketin yaptığı inşaat çalışması nedeniyle davacıya ait--- şebekesine ait ağ kablosuna verip vermediği, davalı şirketin kusurlu olup olmadığı, iddia edilen hasarın gerçek miktarının ne olduğu, davalının savunmasına göre -----, tarafından kabloların bildirilmemiş olmasının davalının davacıya karşı sorumluluğunu ortadan kaldırıp kaldırmayacağının, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. 17/06/2017 tarihli bilirkişi heyetinin sunduğu Raporda özetle; davacıya ait tesislerin davalı şirket tarafından yapılan inşaat çalışmaları esnasında hasara uğratılmasıyla meydana gelen zararın 18.08.2015 hasar tarihi itibariyle hasarın hizmet alımı suretiyle giderilmiş olması halinde malzeme-işçilik+kdv ile birlikte 1.704,14 TL olduğu, davacı tarafından bunun için 1.898,13 TL talep edildiği, hasarın hizmet alımı sureti ile giderilmemesi halinde yerleşik yargı kararlarına göre işçilik bedeli hariç olmak üzere malzeme+kdv ile birlikte 1.263,...