Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların kullandığı kredi borcunu ödemediğini, bu borca ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalıların haksız itirazının iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı bankaya temerrüte düşmediğini, müvekkilinin bankaya olan borçlarını ödemeyeceğine dair bir emare yokken kat ihtarnamesi keşide...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/950 Esas KARAR NO: 2019/398
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 27/10/2017 KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların kullandığı kredi borcunu ödemediğini, bu borca ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalıların haksız itirazının iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı bankaya temerrüte düşmediğini, müvekkilinin bankaya olan borçlarını ödemeyeceğine dair bir emare yokken kat ihtarnamesi keşide edildiğini, bunun kötü niyetli bir hareket olduğunu, davacının kötü niyetle davrandığını, müvekkili tarafından davacıya yapılan başvurulara cevap verilmediğini, bankanın %40 oranında temerrüt faizi uygulamasının kötü niyetle yapıldığını, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 38.182,44 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar (temlik eden davacı banka ile davalılar) arasında bulunan GKS ilişkisi gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir- bankacı bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Davacı bankanın. Takip tarihi 06.03.2017 itibariyle davalı kredi borçlusu ... ŞTİ. ile Müşterek Borçlu Müteselsil ...'dan 36.743,12,-TL asıl alacak, 173,18,-TL temerrüt/akdi faiz, faizin %5'i 8,66,-TL Bsmv ve 519.30.-TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 37,444,26,-TL alacaklı olduğu, Davacı Bankanın tespitlerimiz altında kalan 37.367,44,-TLlik talebi ile bağlı olduğu, Takip tarihi 06.03.2017 itibariyle, her iki davalı borçlulardan 36.743,12,-TL matrah üzerinden borç tamame...