Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin tekstil işi ile iştigal ettiğini, davalınında tekstil işi yaptığını, müvekkillerinin işlerindeki durgunluk nedeni ile .... plakalı aracı karşlığı davalıdan mal almak için 30.08.2016 tarihinde bir sözleşme düzenlediklerini, sözleşme gerekği davalı müvekkillerine 86.000,00 TL'lik emtia vereceğini, Emti'nin yarısının verilmesi halinde sözleşmeye konu aracın davalıya tesliminin sağlanacağı şarta bağlanmış olduğundan:12.10.2016 tarihinde bedelin yarısına isabet eden malın davacıya teslim edildiğinden davacının babası aracılığı ile sözleşmeye konu aracın davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından araç tesliminden sonra müvekkillmerine 45.000,00 TL...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/137 Esas KARAR NO : 2019/508
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2019 KARAR TARİHİ : 10/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin tekstil işi ile iştigal ettiğini, davalınında tekstil işi yaptığını, müvekkillerinin işlerindeki durgunluk nedeni ile .... plakalı aracı karşlığı davalıdan mal almak için 30.08.2016 tarihinde bir sözleşme düzenlediklerini, sözleşme gerekği davalı müvekkillerine 86.000,00 TL'lik emtia vereceğini, Emti'nin yarısının verilmesi halinde sözleşmeye konu aracın davalıya tesliminin sağlanacağı şarta bağlanmış olduğundan:12.10.2016 tarihinde bedelin yarısına isabet eden malın davacıya teslim edildiğinden davacının babası aracılığı ile sözleşmeye konu aracın davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından araç tesliminden sonra müvekkillmerine 45.000,00 TL tutarındaki emtia teslim edilmediğini ve davalı yanın tek yönlü iradesi ile müvekilinin araacının 2018 yılı aralık ayına kadar kullanıldığını, davalı yanın 2018 yılı Ekim ayında olan alacağını icraya koyarak faizi ile birlikte tahsiline çalıştığını buna rağmen yedindeki aracını taraflarına teslim etmediği beyanla Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas nolu dosyası ile takip başlattığını ancak davalının icraya itiraz ettiğini beyanla davalı tarafından 26 ay süreyle kullanılan ... plakalı araçtan dolayı şimdilik 60.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik itirazlarının olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirket adına teslimini gerçekleştirdiği .... plakalı aracın karşılığında gerekli malı alamadığını iddia etmiş ise de müvekkili şirketin davalı tarafa gerekli mal tesliminin yapılmış olduğunu beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflar arasındaki uyuşmazlık .... plakalı aracın davalıya tesliminden sonra davalı tarafın üzerine düşen mal teslimine ilişkin yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesi durumunda söz konusu aracın davalı tarafından haksız bir kullanımının olup olmadığı, bu sebeple davacının, davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarı hususlarında olduğuna ilişkindir. Mahkememizce taraflar ile ilgili tacir araştırması yapılmış, davalının gerçek kişi tacir kaydının ve vergi mükellefiyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davanın mutlak ticari davalardan olmadığı ve davalının tacir sıfatının bulunmadığı, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgil...