Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben verdiği dava dilekçesi özetle; davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 29.013,37-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap vermemiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi 15/01/2020 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar vermiş, dosya mahkememize tevzi edilmiştir. GEREKÇE : Dava, istirdat talebine ilişkindir. Dava 01/01/2019 tarihinden sonra açılmış olmakla, ticari bir dava olarak...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/135 Esas KARAR NO : 2020/172 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben verdiği dava dilekçesi özetle; davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 29.013,37-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap vermemiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi 15/01/2020 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar vermiş, dosya mahkememize tevzi edilmiştir. GEREKÇE : Dava, istirdat talebine ilişkindir. Dava 01/01/2019 tarihinden sonra açılmış olmakla, ticari bir dava olarak zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabulucuya başvurmak ve süreç tamamlandıktan sonra dava açılması hususu ve buna uyulmaması HMK'nin 114/2.maddesinde belirtilen "diğer dava şartlarına aykırılık" olarak davanın usulden reddi sebebidir. 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu'nun (HUAK) 16.maddesinde, "(1) Arabuluculuk süreci, dava açılmadan önce arabulucuya başvuru hâlinde, tarafların ilk toplantıya davet edilmeleri ve taraflarla arabulucu arasında sürecin devam ettirilmesi konusunda anlaşmaya varılıp bu durumun bir tutanakla belgelendirildiği tarihten itibaren işlemeye başlar...." hükmü ile sürecin başlangıcını; HUAK madde 17/1'de belirtilen haller olan; "a) Tarafların anlaşmaya varması. b) Taraflara danışıldıktan sonra arabuluculuk için daha fazla çaba sarf edilmesinin gereksiz olduğunun arabulucu tarafından tespit edilmesi. c) Taraflardan birinin karşı tarafa veya arabulucuya, arabuluculuk faaliyetinden çekildiğini bildirmesi. ç) Tarafların anlaşarak arabuluculuk faaliyetini sona erdirmesi. d) (Değişik: 12/10/2017-7036/23 md.) Uyuşmazlığın arabuluculuğa elverişli olmadığının tespit edilmesi." Arabuluculuk sürecinin sona erme hallerini düzenlemiştir. 6325 sayılı Kanunun dava şartı olarak arabuluculuğu düzenleyen 18/A maddesi ise; "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden redd...