DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle;davalı ... Ticaret Ltd. Şti.aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla müvekkili ... Ticaret A.Ş. ile arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borçları için takip başlatıldığını,,davalının takibe gerçeği yansıtmayan iddialarla sırf takibi sürüncemede bırakmak maksadı ile itiraz ettiğini,... Ticaret Ltd. Şti. ile ... Ticaret A.Ş. aralasındaki cari hesap özeti incelendiği zaman davalının 371.567,73 TL borcu kaldığının görüldüğünü,müvekkili tarafından ... Ticaret Ltd. Şti.'nin borcuna binaen çok sayıda fatura kesildiğini,davalı tarafından bu faturalara hiçbir itirazda bulunulmadığını,borcun...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/890 KARAR NO : 2020/86
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle;davalı ... Ticaret Ltd. Şti.aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla müvekkili ... Ticaret A.Ş. ile arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borçları için takip başlatıldığını,,davalının takibe gerçeği yansıtmayan iddialarla sırf takibi sürüncemede bırakmak maksadı ile itiraz ettiğini,... Ticaret Ltd. Şti. ile ... Ticaret A.Ş. aralasındaki cari hesap özeti incelendiği zaman davalının 371.567,73 TL borcu kaldığının görüldüğünü,müvekkili tarafından ... Ticaret Ltd. Şti.'nin borcuna binaen çok sayıda fatura kesildiğini,davalı tarafından bu faturalara hiçbir itirazda bulunulmadığını,borcun ödenmesi talebi ile 26.09.2016 tarihinde ... 40. Noterliği'nden ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnameye de herhangi bir itiraz veya cevap bildirmediğini,371.567,34 TL anapara alacağına 27.699,61 TL faiz işletilerek 399.267,34 TL üzerinden takip yapıldığını,davalının itiraz ettiğini ve takip durduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki cari hesapta borcun açıkça göründüğü davalının ödeme yapmasına rağmen herhangi bir kayıt sunmadan böyle bir borcun var olmadığını iddia ettiği,itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu,ticari defterler ve kayıtlar incelendiğinde borçlunun itirazının yersiz ve mesnetsiz olduğunun görüleceğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptalini,icra takibinin devamını ve davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Projesinde mekanik tesisat işlerinin yapımını üstlendiğini, sözleşme gereğince davalının inşaat işinin ilgili kısımlarını zamanı geldikçe yaptığını, davacının yaptığı işlerle ilgili olarak davacıya 2.323.035,79TL ödeneceğini, bunun davacının yüklenici şirket olan ... yapılan işlerle ilgili belgelerin gönderilmesi ve bunların onaylanmasından sonra gerçekleşeceğini, ancak davacı ile yüklenici firma arasında yaşanan problemler sebebiyle davacıya ödeme yapılamadığını, taraflar arasında sözleşme dışı bazı işlerin yapılması konusunda da anlaşmaya varıldığını, bu işlerle ilgili davalı işçilerinin çalıştığını, davacı şirket ile ana yüklenici arasında çıkan sorunlar sebebiyle davacının ödeme güçlüğüne düştüğünü, bu nedenle davalı şirket çalışanlarının davacı şirket bünyesinde işi devam ettirdiklerini,davalının daha sonra sözleşmeyi 26/09/2016 tarihinde feshettiğini, davacının iddiasının aksine müvekkilin alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Ana yüklenici ... ile da...