DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında 12.03.2014 tarihli protokol akdedildiğini,aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı borcun yapılandırılması, ödeme şekli, ödeme detaylarının hüküm altına alındığını,12.03.2014 tarihi itibariyle davalının müvekkili şirkete KDV Hariç 2.327.000 USD borçlu olduğunu, kurun 2,10 TL üzerinden sabitlenerek borcun TL karşılığı 4.886.700,00 TL olarak belirlendiğini,bu bedele KDV iadesiyle KDV dahil borcun 5.968.700,00 TL olduğu ve daha önce verilen çek bedellerinin düşümü ile kalan borcun 3.464.235,64 TL olduğu hususunda tarafların mutabakata vardığını,mutabakata varılan 3.464.235,64 TL borç bedelinin...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/618 KARAR NO : 2020/70
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında 12.03.2014 tarihli protokol akdedildiğini,aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı borcun yapılandırılması, ödeme şekli, ödeme detaylarının hüküm altına alındığını,12.03.2014 tarihi itibariyle davalının müvekkili şirkete KDV Hariç 2.327.000 USD borçlu olduğunu, kurun 2,10 TL üzerinden sabitlenerek borcun TL karşılığı 4.886.700,00 TL olarak belirlendiğini,bu bedele KDV iadesiyle KDV dahil borcun 5.968.700,00 TL olduğu ve daha önce verilen çek bedellerinin düşümü ile kalan borcun 3.464.235,64 TL olduğu hususunda tarafların mutabakata vardığını,mutabakata varılan 3.464.235,64 TL borç bedelinin keşidecisi şirket yetkilisi ... olan 10 adet çek ve keşidecisi davalı olan 8 adet çek olmak üzere protokolde detayları belirtili 18 adet çek ile ödenmek üzere anlaşıldığını,takip ve davaya konu alacağın kaynağının 12.03.2014 tarihli protokolün 4. maddesinden kaynaklandığını,zira çeklerin ödeme tarihlerindeki USD kuru, 2,10 TLden farklı olursa lehine fark oluşan taraf diğer tarafa 2017 Ocak ayı içerisinde kur farkı dengeleme faturası keserek alacaklı hale geleceğini,kesilen fatura bedelinin 2017 şubat ve 2017 mart aylarında eşit olarak diğer tarafa ödeneceğini,müvekkili şirketin bu fark lehine oluşan taraf olması nedeniyle her bir çekin ödeme tarihindeki kurun 2,10 TLden fazla olan kısmın toplamını protokoldeki hüküm gereğince 2017 Ocak ayı içerisinde 04.01.2017 tarihinde ... nolu fatura ile 1.911.600,00 TL olarak faturalandırarak davalıya gönderdiğini,davalının faturayı itirazen iade faturasıyla iade ettiğini,müvekkili şirkette bizzat şirket yetkilisinin 20.01.2017 tarihinde tebliğ aldığı ... 34. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarıyla yeniden iade faturasını kabul etmeyerek cari hesaptan kaynaklı alacağın ödenmesini istediğini,davalı vekili marifetiyle keşide ettiği ihtarda, davaya konu fatura bedelini kabul etmemiş ama carideki 2.346,89 TL alacağını kabul ederek ödediğini,davalı yan icraya yaptıkları itirazda yetki itirazıyla borca, uygulanan faiz oranlarına itiraz ettiğini,TBKnın ifa yeri başlıklı 89. Maddesi: Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa aşağıdaki hükümler uygulanır. Para borçlan alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, parça borçları sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, bunların dışındaki bütün borçlar doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edilir. Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir. hükmünü içer...