DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 03/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin, davalı ... San.Tic.Ltd.Şti.'den olan 8.027,93 TL asıl alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2018/28699 E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu davalıya gönderilen ödeme emrinin 17.08.2018 tarihinde tebliğ olduğunu, akabinde borçlunun 17.08.2018 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeksizin borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu ve haricen öğrendiklerini, müvekkili şirketin ödenmeyen faturalardan kalan bakiye 8.027,93 TL'nin ödenmemesi üzerine alacağını...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/914 Esas KARAR NO : 2020/312 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 03/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin, davalı ... San.Tic.Ltd.Şti.'den olan 8.027,93 TL asıl alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2018/28699 E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu davalıya gönderilen ödeme emrinin 17.08.2018 tarihinde tebliğ olduğunu, akabinde borçlunun 17.08.2018 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeksizin borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu ve haricen öğrendiklerini, müvekkili şirketin ödenmeyen faturalardan kalan bakiye 8.027,93 TL'nin ödenmemesi üzerine alacağını cebri icra yoluyla talep etmek zorunda kaldığını, borçlu ... San.Tic.Ltd.Şti.'nin yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlu davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan tüm alım-satıma konu işlemlerin faturalı işlemler olmakla faturaların ve sevk irsaliyelerinin dilekçe ekinde sunulduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, her ne kadar müvekkili ile davacı taraf arasında ticari ilişki bulunsa da müvekkilinin ticari ilişki bağlamında herhangi bir borcu bulunmadığını, cari hesapta kalan 8.027,93 TL'den müvekkilinin sorumlu olduğuna ilişkin iddianın kabulünün mümkün olmadığını, davayı kabul ettikleri anlamına gelmemekle birlikte temerrüde düşürülmeden müvekkilinden faiz ve diğer ferilerin talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Dosyaya getirtilen ... İcra Dairesi'nin 2018/28699 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı bor...