E. 2019/618 K. 2020/340

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/618 Esas KARAR NO : 2020/340

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------------------ süredir yurt içinde ve yurt dışında çok sayıda projeyi hayata geçirdiğini, ancak son zamanlarda piyasalarda meydana gelen daralma ve dalgalanmalar, yapılan işlerin karşılıklarının zamanında alınamaması, dövizdeki artışa paralel olarak ----- artış ve bunların pek çoğunun fiyatlara yansıtılamaması nedenleri ile ödeme göçlüğü içine düşüldüğünü, müvekkili şirketin iflas etmesi halinde alacaklılarının da mağdur olacağını, müvekkili şirketin borçlarını öderken hiç bir tenzilat talep etmediğini, sadece süreye ihtiyacı olduğunu, zira yurt dışında ifa edilmek üzere yeni sözleşmeler yapıldığını,--------alacaklarının yanı sıra alacakları ihtilafsız çok sayıda alacakları ve devam eden taşeronluk sözleşmeleri ile muhtelif inşaatları üstlendiğini, önerilerinin------ borçların tamamının ödenmesi, alacakların borçları karşılamaması halinde banka kredisi kullanılması olduğunu belirterek müvekkili şirketin tüm borçlarını eksiksiz ödemek üzere konkordato mehili verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce verilen davacı şirket hakkında------; "davacı şirketin bilançosu ile rayiç değerleri üzerinden yapılan incelemeler sonrasında öz varlığının (-) 5.893.489,18 TL. olduğu, bu haliyle borca batık olduğu, borçlarının 2.730.898,04 TL. lik kısmının ortakların borçlarından kaynaklandığı, dolayısıyla şirketin ortaklarının kendi lehlerine olacak şekilde şirketi borçlandırdıkları, davacı şirketin konkordato ön projesinde herhangi bir mal satışı yada sermaye artışı ön görmediği, projede sadece inşaatlardan gelecek olan kaynağa dayandığı, şirketin ön gördüğü süre zarfında borçları kadar karlılık potansiyelinin olmadığı hususunun tespit edildiği, şirketin geçmiş yıllardan birikmiş zararları bulunduğu, yani şirketin daha önce de kar edemediği, bu nedenle geçmiş yıllara karşılık için referans gösteremeyeceği, ileri dönük olarak kar elde edebileceği bir işinin olmadığı, davacı şirketin somut projesi ve ödeme planı bulunmadığı tespit edilerek, davacının konkordato talebinin reddine, ------ İİK'nun 287/5 maddesi göndermesi ile İİK'nun 292.maddesi uyarınca İflasına " şeklinde verilen karara karşı davacı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ----- Karar sayılı ilamı ile; " davacı vekilinin 3 aylık geçici mühletin dolduğu---- tarihli celse de konkordato komiserlerinin sunmuş oldukları rapora beyanda bulunduğu, revize projesi hazırlayarak sunmak için süre talep ettiği, mahkemede bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bu durumda mahkemece revize projeyi ibraz konusunda davacıya kesin süre verilmesi...