Sanatını serbest olarak icra eden tabipler ile sağlık kurum ve kuruluşlarının gazete ve sair neşir vasıtaları ile yapacakları ilanlara, hasta kabul ettikleri mahal ile muayene gün ve saatleri ile ihtisaslarını ve akademik unvanlarını yazabilecekleri, belirtilen hususlar dışında ilan ve reklam veremeyecekleri, benzer nitelikteki kuruluşlar ve çalışanları arasında rekabete yol açıcı davranışlarda ve talep yaratmaya yönelik faaliyetlerde bulunamayacakları, çalışmalarına ticari bir görünüm veremeyecekleri hakkında.
Danıştay 10. Daire E. 2006/3738 K. 2009/2340 T. 27.3.2009 İDARİ PARA CEZASI TİCARİ REKLAM VE İLANLAR SANATINI SERBEST OLARAK İCRA EDEN TABİPLER İLE SAĞLIK KURUM VE KURULUŞLARININ GAZETE VE SAİR NEŞİR VASITALARI İLE YAPACAKLARI İLANLARA, HASTA KABUL ETTİKLERİ MAHAL İLE MUAYENE GÜN VE SAATLERİ İLE İHTİSASLARINI VE AKADEMİK UNVANLARINI YAZABİLECEKLERİ, BELİRTİLEN HUSUSLAR DIŞINDA İLAN VE REKLAM VEREMEYECEKLERİ, BENZER NİTELİKTEKİ KURULUŞLAR VE ÇALIŞANLARI ARASINDA REKABETE YOL AÇICI DAVRANIŞLARDA VE TALEP YARATMAYA YÖNELİK FAALİYETLERDE BULUNAMAYACAKLARI, ÇALIŞMALARINA TİCARİ BİR GÖRÜNÜM VEREMEYECEKLERİ HAKKINDA. 1219/md. 24 (4077/md.16,17,25) İstemin Özeti: Davacı şirketin sahibi olduğu özel hastanenin, ? Gazetesi ile ?. Gazetesi'nin 12.4.2004 tarihli sayılarında yayımlanan ?Prostat buharlaşıyor. Kesintisiz hayat başlıyor? başlıklı reklamının, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 16. maddesine aykırı olduğundan bahisle 44.975 TL idari para cezası verilmesine ilişkin 31.8.2004 tarih ve 17872 sayılı işlemin iptaline karar veren ? İdare Mahkemesi'nin 16.11.2005 tarih ve E: 2004/2865, K: 2005/1633 sayılı kararının; Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın başvurusu üzerine Danıştay Başsavcılığı tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istenilmektedir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Davacı şirketin sahibi olduğu ? Hastanesinin 12.4.2004 tarihinde ? ve ? Gazetelerinde yayımlanan ?Prostat buharlaşıyor. Kesintisiz hayat başlıyor? başlıklı reklamının, 1219 sayılı Kanunun 24. maddesi, Tıbbi Deontoloji Nizamnamesinin 8 ve 9. maddeleri ile Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 60. maddesi ile Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5. maddesine aykırı olduğu anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararının 2577 sayılı Yasanın 51. maddesi uyarınca kanun yararına ve hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava, davacı şirkete 4077 sayılı Yasa uyarınca 44.975 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. ? İdare Mahkemesi'nce; davacı şirketin sahibi olduğu özel hastanenin, ? Gazetesi ile ? Gazetesi'nin 12.4.2004 tarihli sayılarında yayımlanan ?Prostat buharlaşıyor. Kesintisiz hayat başlıyor? başlıklı reklamının, hastanenin sunmakta olduğu hizmete yönelik tanıtıcı ve halkı bilgilendirici nitelikte olduğu, mevzuatta öngörülen ilke ve kurallara aykırı nitelikte bulunmadığı belirtilerek dava konusu işlem iptal edilmiştir. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı, uyuşmazlık konusu reklamın, 4077 sayılı Yasa'ya aykırı olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını öne sürerek mahkeme kararının kanun yararına bozulması isteğiyle Danıştay Başkanlığı'na başvurmuştur. Danışt...