Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/571 · K. 2019/907
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/571 K. 2019/907

E. 2017/571K. 2019/9077 Ekim 2019
icra takibiitirazın iptalitazminatiadeicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesibedelin iadesiyasal sürebilirkişi incelemesiborca itirazicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/05/2017 KARAR TARİHİ: 07/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, davalı şirketin vereceği hizmete karşılık olarak, davalının hesabına -------- tarihinde ------- tarihinde ---------gönderdiğini, ancak davalının bu avansa karşılık müvekkili şirkete herhangi bir hizmet sunmadığım, avans olarak gönderilen paraları da iade etmediğini, bu nedenle davalı aleyhine------------ icra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20den aşağı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/571 Esas KARAR NO: 2019/907 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/05/2017 KARAR TARİHİ: 07/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, davalı şirketin vereceği hizmete karşılık olarak, davalının hesabına -------- tarihinde ------- tarihinde ---------gönderdiğini, ancak davalının bu avansa karşılık müvekkili şirkete herhangi bir hizmet sunmadığım, avans olarak gönderilen paraları da iade etmediğini, bu nedenle davalı aleyhine------------ icra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin, asansör kabini, karkası, kasnağı ve benzeri ürünleri davalıya sattığını ve bu malzeme bedellerinin bir kısmının davacı tarafından banka yoluyla ödendiğini, müvekkilinin davacıdan halen alacağının bulunduğunu, davacının sunmuş olduğu bîr kısım banka dekontlarının malzeme bedellerinin ödenmesi ile ilgili olduğunu, davacının iddia ettiği gibi verilecek hizmete karşılık önden ödenen avans olmadığını, davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan İcra takibinin mükerrer olduğunu, aynı şekilde --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası İle icra takibi başlatıldığım belirtmiş olup, davanın reddine, davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, masraflar ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı hesabına gönderilen ve malzeme bedeli açıklamasını içeren bedelin iade edilmemesi nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemidir. Dava konusu -----------.İcra Dairesi'nin------ Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının ----- tarihinde ----- Euro, ------ avans olarak gönderildiğinden bahisle----------'nin iadesi amacıyla icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde davalı tarafa asansör kabini, karkası, kasnağı ve benzeri ürünleri sattığını, bu malzeme bedellerinin bir kısmı davacı tarafından ödendiğini, müvekkilinin davacıdan halen alacağı bulunduğunu, davacının sunduğu banka dekontlarının malzeme bedellerinin ödenmesi ile ilgili olduğunu önden ödenen avans olmadığını ve ------------.İcra Dairesi'nin -------Esas sayılı dosyasında mükerrer icra takibi olduğunu derdestlik itirazı ileri sürmüştür. Mahkememizce derdestlik itirazı incelenmiş--------...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/607 · K. 2019/1191

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/769 · K. 2019/270

5 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1107 · K. 2019/780

2 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/684 · K. 2019/957

4 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/487 · K. 2019/667

18 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1182 · K. 2019/379

16 Nisan 2019