Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ...'in; davalı sigorta şirketi nezdinde hayat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 17.11.2017 tarihinde akut böbrek yetmezliği sebebiyle vefat ettiğini, davacıların mirasçı sıfatı ile davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL vefat teminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dava, davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasındaki hayat sigorta poliçesine dayalı olarak vefat tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Somut olaya benzer bir olayda, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi... Esas ...Karar sayılı ilamı ile ; "Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nin davalı sigorta şirketi...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/24 Esas KARAR NO : 2020/17
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/01/2020 KARAR TARİHİ : 16/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ...'in; davalı sigorta şirketi nezdinde hayat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 17.11.2017 tarihinde akut böbrek yetmezliği sebebiyle vefat ettiğini, davacıların mirasçı sıfatı ile davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL vefat teminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dava, davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasındaki hayat sigorta poliçesine dayalı olarak vefat tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Somut olaya benzer bir olayda, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi... Esas ...Karar sayılı ilamı ile ; "Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nin davalı sigorta şirketi nezdinde hayat sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, 03/10/2014 tarihinde geçirdiği kalp krizi sonucu vefat ettiğini, davacıların mirasçı sıfatı ile davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davayı 21.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. .. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin 1/k maddesinde tüketicinin; "ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, ve benzeri sözleşme ve hukuki işlemi" ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesinde ise göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirtilmiş olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında görev re'sen gözetilecektir. Buna göre somut olayda mahkemece, Tüketici Kanunu'ndaki davalı aleyhine açılan iş bu dava "... Sigortası Sözleşmesi"ne dayandığından tüketici mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak davanın tüketici mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 353/1-a-3. maddesine göre i...