Mahkememize açılan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 27/03/2019 tarihinde meydana gelen hasarlı trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan 7.000,00 TL değer kaybının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç değer kaybı istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı ticari davalardır. Ticari davalar ise 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinde sayılmıştır. Maddenin 1. Fıkrasında "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri.." ifadesi ile her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan doğan davalar nispi ticari davalar olduğu belirtilmiştir. Davanın nispi ticari dava olması için, her iki tarafın tacir olması ve...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/734 Esas KARAR NO : 2020/3 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/01/2020
Mahkememize açılan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 27/03/2019 tarihinde meydana gelen hasarlı trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan 7.000,00 TL değer kaybının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç değer kaybı istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı ticari davalardır. Ticari davalar ise 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinde sayılmıştır. Maddenin 1. Fıkrasında "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri.." ifadesi ile her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan doğan davalar nispi ticari davalar olduğu belirtilmiştir. Davanın nispi ticari dava olması için, her iki tarafın tacir olması ve davanın konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması gerekmektedir. Somut olayda davacı gerçek kişi olup aracı binek araçtır, yani davacı gerçek kişi tacir değildir. Nispi ticari dava olması için Kanunun aradığı, her iki tarafın tacir olması ve davanın konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması koşulları gerçekleşmemiştir. HMK 1. Maddesi gereği görev kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Mahkememizce yukarıdaki izahat göz önünde bulundurularak HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Tarafların sıfatı göz önünde bulundurulduğunda Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle dava dosyasının kararın kesinleşmesinden itibaren ve yasal süresi içerisinde talep halinde görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere tevzi bürosuna tevdine, Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı vekili ile davalının yokluğunda İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 02/01/2020
Katip ... e~imzalıdır.
Hakim ... e~imzalıdır.