Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/771 · K. 2020/95
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/771 K. 2020/95

E. 2018/771K. 2020/9530 Ocak 2020
tazminattrafik kazasımaddi tazminatsağlık kurulu raporubedensel zararcismani zarartazminat davasıgörevli mahkemeevlat edinmemücbir sebep
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 30.04.2018 tarihinde, dava dışı... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motosikletin davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralanmış ve sürekli olarak sakat kaldığını, ...plakalı aracın kaza tarihinde ZMM Poliçesi bulunmaması nedeniyle davanın...na yöneltildiğini,kaza sonrasında davalı tarafa başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, şimdilik müvekkili için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00-TL,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/771 Esas KARAR NO : 2020/95

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 30.04.2018 tarihinde, dava dışı... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motosikletin davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralanmış ve sürekli olarak sakat kaldığını, ...plakalı aracın kaza tarihinde ZMM Poliçesi bulunmaması nedeniyle davanın...na yöneltildiğini,kaza sonrasında davalı tarafa başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, şimdilik müvekkili için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00-TL, geçici bakım gideri tazminatı olarak 500,00-TL ve sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının müvekkil kuruma yapmış olduğu başvurunun sonucunda tazminat ödenip ödenmeyeceği hususunun bilinmesi mümkün olmadığını, başvuru yapan şahsın kesin ve kalıcı maluliyeti bulunmuyor ise, tazminat hakkının da bulunmadığını, Sürekli ve kalıcı maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun bilinmediği bir durumda müvekkil kurum tarafından tazminat hesaplanması ya da tazminat ödenmesi ya da tazminat ödeneceğine ilişkin herhangi bir cevap verilmesi mümkün olmadığını,davacı ... tarafından müvekkil...na 11.06.2018 tarihinde gönderilen başvuru belgeleri arasında, mezkur yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş, kesin ve kalıcı maluliyet bulunduğunu gösterir bir sağlık kurulu raporu bulunmadığını, başvuruya süresi içinde cevap verildiğini, başvurunun değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, ilgili yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporunun ve kaza ile ilgili talebin değerlendirilmesi için gerekli evrakların müvekkil kuruma gönderilmesi halinde tazminat talebinin değerlendirilebileceğinin davacı vekiline yazılı olarak bildirildiğini, ancak davacı tarafından eksiklik giderilmeksizin dava yoluna gidildiğini,davacı tarafın, usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen davanın esasa girilmeksizin, dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddine karar verilmesi gerektiğini, işbu davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğunu, söz konusu uyuşmazlığın ticari ilişki niteliğinde olmadığını, haksız fiile dayalı olarak tazminat talep edildiğini, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığı, kusuru var ise yüzde olarak kusurun...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/95 · K. 2020/795

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/148 · K. 2020/95

14 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/742 · K. 2020/869

23 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/856 · K. 2020/52

23 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/756 · K. 2020/327

8 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/710 · K. 2020/88

11 Şubat 2020