E. 2018/1097 K. 2020/168

T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1097 Esas KARAR NO : 2020/168

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2020 Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası ile 09/10/2018 tarihinde birleştirilmesine karar verilen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasının mahkememize gönderildiği, birleşen dava dosyası miktarı itibariyle dosyanın heyet olarak yürütülmesi gerektiği nedeniyle Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin konkordato talep eden davalı .... Pazarlama şirketinden muaccel olan 243.282 TL alacağı bulunduğunu,bu şirketin tüzel kişilik korumasından yararlanmak suretiyle müvekkili şirketi ve diğer alacaklı üçüncü kişilen alacaklarını sürüncemede bıraktığını,somut olayda tüzel kişilik perdesinin aralanması koşullarının oluştuğunu,bu nedenlerle hak kaybının doğmasını engellemek maksadıyla muaccel alacakları ve dava talepleri olan 584.504,00 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla gerçek kişi davalıların menkul , gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını kapsayacak ve HMK madde 389. ve devamı maddelerinde düzenlenen usule uygun şekilde mal varlıklarına tedbiren ihtiyati haczini, yapılacak yargılama neticesinde fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak üzere, müvekkili şirketin muaccel alacağı olan 584.504,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin her ne kadar kağıt üzerinde eski ortağı olarak görünse de 1 numaralı davalı şirketin ticari faaliyetlerini yürütmediğini, dava dilekçesinin 3. Maddesinde belirtilen çeklerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, davacının davayı açmadan önce borçlu şirkete başvurmasının ön şart olduğunu, şirketin konkordato ilan ettiğini, alacaklarını ödeme gayesi içinde olduğunu, davacının bu yolu tüketmeden kaygı içinde davayı açtığından dava şartları yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davasını somutlaştıramadığını, hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalılar .... Pazarlama ve ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili hakkında konkordato kapsamında bir yıllık kesin mühlet kararı verildiği, ....'ın şirket borcundan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, özetle haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; tüzel kişilik perdesinin aralanması kapsamında alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı .... Pazarlama... Ltd. Şti. den satım ilişkisi kapsam...