DAVA : Tazminat(Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2014 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; Davacının ... de bulunan ... Market isimli iş yerini devretmek için gazete ilanı verdiğini, bu ilandan sonra davalıların önce telefonla arayıp müteakip görüşmek üzere iş yerine geldiklerini, yapılan pazarlık neticesinde davacıya ait iş yerinin 295.000 TL bedelle devri hususunda tarafların anlaştıklarını, davalıların devir bedeli için muhtelif çekler verip güven telkini için 20.000 TL bedelli iki çeki ödediklerini, davacının diğer çekleri bankaya ibraz ettiğini, bu arada davalıların iş yerini boşalttıklarını ve çeklerin ödenmesinde sorun yaşamayacağı yönünde...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Tazminat(Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2014 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; Davacının ... de bulunan ... Market isimli iş yerini devretmek için gazete ilanı verdiğini, bu ilandan sonra davalıların önce telefonla arayıp müteakip görüşmek üzere iş yerine geldiklerini, yapılan pazarlık neticesinde davacıya ait iş yerinin 295.000 TL bedelle devri hususunda tarafların anlaştıklarını, davalıların devir bedeli için muhtelif çekler verip güven telkini için 20.000 TL bedelli iki çeki ödediklerini, davacının diğer çekleri bankaya ibraz ettiğini, bu arada davalıların iş yerini boşalttıklarını ve çeklerin ödenmesinde sorun yaşamayacağı yönünde telkinde bulunduklarını, çeklerin ödenmediğini, daha sonra ki dönemde davalıların sahte belgelerle davalı bankadan çek karnesi aldıklarının ve bu suretle 3.şahısları dolandırdıklarının ortaya çıktığını, davalıların bu eylemleri nedeniyle yargılandıklarının öğrenilmesinden sonrada davacının dolandırıldığını anladığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle 20.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiş, müteakip davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda sunduğu 27/02/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle davada ki talebini ıslah etmiştir. Davalı ... Bankası Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız fiil hukuki sebebine dayanan davacının davasını Türk Borçlar Yasasının 72.maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açmadığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının dava tarihinde gerçekleşmiş olan bir zararının bulunmadığını, davalılar tarafından verildiği iddia edilen çeklerle ilgili tüm yasal yolların kullanılmadığını, dava tarihinde mevcut zarar yok iken dava açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı noksanlığından reddinin gerektiğini, davacının dava açan dilekçesinde karşılıksız kalan dört adet çekin toplam değerinin 255.000 TL olduğunu belirttikten sonra davasını 20.000 TL üzerinden kısmi dava olarak açmasının Hukuk Muhakemeleri Yasasının 109/2.maddesine aykırı olduğunu, davanın açıklattırılmasının, noksanlık bulunması halinde noksan harcın ikmalinin zorunlu olduğunu, davalı bankanın müracaatta resmi devlet organlarınca düzenlenen resmi evrakların sunulması ve banka tarafından istihbari inceleme yapılması neticesinde çek karnesi verdiğini, somut olayda devlet organları tarafından düzenlenen resmi belgelere güvenerek çek karnesi veren davalı bankanın kusurlu davrandığından bahsedilemeyeceğini, iddia edilen sonuç ile davalı...