Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,HSK Genel Sekreterliği'nin 23/03/2020 tarihli ve Kovid-19 hastalığı nedeniyle aldığı tedbirler,yine HSK kararı çerçevesinde 01/06/2020 tarihi itibariyle kısmen dahi olsa normal çalışma düzenine geçilmesi ve müzakere yapılması imkanına kavuşulması sonrası; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile ... A.Ş arasında 04/12/2006 tarihinde fiber optik kablo ve ek kutularının "..." depolarına teslimi ve tesisi konusunda sözleşme imzalandığını, imzalanan bu sözleşmede belirtilen işlerin bir kısmının yapılması yönünden davacı ile davalı arasında 12/09/2006 tarihli ve 06/11/2006 tarihli "Taşeronluk- Tadil Sözleşmeleri" imzalandığını, buna göre davacı tarafından temin edilen kablo ve kutuların montaj ve tesisi işlemlerinin davalı tarafından üstlenildiğini, davalının sözleşme...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/194 KARAR NO : 2020/149
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/09/2014 KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,HSK Genel Sekreterliği'nin 23/03/2020 tarihli ve Kovid-19 hastalığı nedeniyle aldığı tedbirler,yine HSK kararı çerçevesinde 01/06/2020 tarihi itibariyle kısmen dahi olsa normal çalışma düzenine geçilmesi ve müzakere yapılması imkanına kavuşulması sonrası; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile ... A.Ş arasında 04/12/2006 tarihinde fiber optik kablo ve ek kutularının "..." depolarına teslimi ve tesisi konusunda sözleşme imzalandığını, imzalanan bu sözleşmede belirtilen işlerin bir kısmının yapılması yönünden davacı ile davalı arasında 12/09/2006 tarihli ve 06/11/2006 tarihli "Taşeronluk- Tadil Sözleşmeleri" imzalandığını, buna göre davacı tarafından temin edilen kablo ve kutuların montaj ve tesisi işlemlerinin davalı tarafından üstlenildiğini, davalının sözleşme gereğince teslim etmesi gereken bir kısım borunun teslim edilmemiş olması sebebiyle dava dışı ...'a ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, davalı tarafından ...'a teslim edilmeyen, teslim edildiği davalı tarafından belgelendirilemeyen 82.5 km HDPE 2x1 boruların bedeli olan 198.491,41 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında davacı tarafından ileri sürülen şekilde bir sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereğince, ...'un muhtelif yerlerdeki depolarına tutanak karşılığında teslimlerin yapıldığını, ancak dava konusu edilen 82,5 km borunun teslim edilmemesi konusu ile ilgili olarak bu borunun %4-5 arası zaiyat, hırsızlık ve ...'un ihtiyacı olup, tutanağa bağlanmayan miktarlarla ilgili olduğunu, davalının, talimat gereğince yapmış olduğu ve tutanağa bağlanan ancak faturalanmayan 200.617,69 USD malzeme + işçilik bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Mahkememizce verilen 10/03/2016 tarihli gerekçeli ilamda "Taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi gereğince, davacı tarafından temin edilen kablo ve kutular davacının akdi ilişki içinde bulunduğu "..."un gösterdiği yerlere davalı tarafından teslim ve tesis edilecektir. Bu kapsamda davalı tarafından sözleşme gereği teslimlerin yapıldığı, ancak dava konusu edilen 82.5 km boruyu telekoma teslim etmediği hususu sabittir. Davalı taraf, talimat gereğince, müvekkilinin yaptığı, tutanakla tespit edilen ancak faturalanmayan malzeme ve işçilik bedeli mahsup edildiğinde, davacının talep hakkının bulunmadığı savunmasını ortaya koymuştur. Bu nedenle alacağın varlığı kabul edilip, takas mahsup def'i ileri sürüldüğünden, 200.617,69 USD'lik işin davacının talimatı ile yapıldığı, bedelinin davacıdan tahsil edilmemiş olduğu, davalı tarafından ispatlanmalıdı...