Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/837 · K. 2020/237
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/837 K. 2020/237

E. 2019/837K. 2020/2379 Temmuz 2020
icra takibiitirazın iptalihizmet sözleşmesiicra takibine itirazödeme emriön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/11/2019 KARAR TARİHİ: 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket tarafından icra takibine ------ tarihinde itiraz edildiğini, itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmediğini, davacının itirazından ---- tarihinde haricen haberdar olunduğunu, Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi uyarınca ------- tarihinde dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri neticesinde taraflar anlaşmaya varamadığını, müvekkil şirketin, borçlu şirket ---------- tarihinde şirket unvan değiştirildiğini, -------- tarihinde imzalanan -----------isimli otel için enerji tasarrufuna yönelik danışmanlık ve destek hizmetleri...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/837 Esas KARAR NO: 2020/237 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/11/2019 KARAR TARİHİ: 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket tarafından icra takibine ------ tarihinde itiraz edildiğini, itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmediğini, davacının itirazından ---- tarihinde haricen haberdar olunduğunu, Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi uyarınca ------- tarihinde dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri neticesinde taraflar anlaşmaya varamadığını, müvekkil şirketin, borçlu şirket ---------- tarihinde şirket unvan değiştirildiğini, -------- tarihinde imzalanan -----------isimli otel için enerji tasarrufuna yönelik danışmanlık ve destek hizmetleri verdiğini, sözleşme uyarınca verilen hizmetlerin bedeli aylık olarak tanzim edilen faturalar ile davalı şirkete tahakkuk ettirildiğini, borçlu şirket ---- tarih ve ------ numaralı faturadan kaynaklı ------------- tutarındaki borcunu vade tarihinde ödenmediğini, daha sonraki aylarda da tahakkuk ettirilen faturaların ödenmediğini, vade tarihi geçen borçların ödenmesi için ---- tarihinde ----- Noterliğinden --- yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, --------- vade tarihli, ---- seri ve sıra numaralı ---------- tutarındaki fatura,- -------vade tarihli ---- seri ve sıra numaralı ---- tutarındaki fatura,------------ vade tarihli --------- seri ve sıra numaralı --------- tutarındaki fatura,----- vade tarihli ------ seri ve sıra numaralı ------ tutarındaki fatura,-----vade tarihli --- seri ve sıra numaralı ---- tutarındaki fatura,- --------- vade tarihli ----seri ve sıra numaralı ----- tutarındaki fatura,---- vade tarihli --- seri ve sıra numaralı ----- tutarındaki fatura,----- vade tarihli ---- seri ve sıra numaralı ---- tutarındaki fatura,------- vade tarihli ----- seri ve sıra numaralı -------- tutarındaki faturadan kaynaklı toplamda ------- alacağın ödenmemesi sebebiyle --- tarihinde -------- İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, --------- tarihinde hiçbir hukuki neden sunulmadan icra takibine itiraz edildiğini, ------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı icra takibine hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra takibine konu alacakların likit alacaklar olması sebebiyle borçlu şirket aleyhine İcra ve İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca takibe konu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davacı vekili -------- sisteminden gönderdiği dilekçesi ile, ------ tarihli dilekçe ile davadan ve işbu dava ile i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 309

Feragat ve kabulün şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 310

Feragat ve kabulün zamanı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 312

Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/28 · K. 2020/582

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/882 · K. 2020/520

1 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/816 · K. 2020/507

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/728 · K. 2021/124

12 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/796 · K. 2020/69

23 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/730 · K. 2020/71

23 Ocak 2020