Davacı vekili tarafından açılan İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin lehtarı olduğu, hırsızlık neticesi ele geçirilerek sahte kaşe ve imza ile ciro edelip piyasaya sürülerek icraya konulan (müvekkili adına mevcut cirodaki imza müvekkiline ait olmadığı) çek hakkında, öncelikle çek %100 oranında teminata bağlandığından teminatsız olarak icra takibinin karar kesinleşene kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, lehtar olan müvekkilinin yetkili hamil olduğunun tespiti ile kötüniyetli / en hafifiyle ağır kusurlu davalıdan çekin istirdatına ve müvekkiline verilmesine, sair tüm zararlardan kaynaklanan haklar ile suç duyurusu hakları saklı kalmak üzere, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/109 Esas KARAR NO : 2020/130
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2020 Davacı vekili tarafından açılan İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin lehtarı olduğu, hırsızlık neticesi ele geçirilerek sahte kaşe ve imza ile ciro edelip piyasaya sürülerek icraya konulan (müvekkili adına mevcut cirodaki imza müvekkiline ait olmadığı) çek hakkında, öncelikle çek %100 oranında teminata bağlandığından teminatsız olarak icra takibinin karar kesinleşene kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, lehtar olan müvekkilinin yetkili hamil olduğunun tespiti ile kötüniyetli / en hafifiyle ağır kusurlu davalıdan çekin istirdatına ve müvekkiline verilmesine, sair tüm zararlardan kaynaklanan haklar ile suç duyurusu hakları saklı kalmak üzere, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine istirdat davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu istirdat davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcından peşin alınan 614,79.-TL harcın mahsubu ile bakiye 560,39.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 07/02/2020
Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.