DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/01/2018 KARAR TARİHİ: 26/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 20 yılı aşkın süredir,...nın işletmeciliğini yaptığını, davalının ... isimli teknesini marinaya getirerek bağlama yaptığını, müvekkili marinanın davalıya ait tekneye deniz park vs. gibi marina hizmeti verdiğini, buna karşılık davalının ödenmeyen 5.637.31 Euro borcunun kaldığını, müvekkilinin alacağım tahsil amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, davalının icra dosyasına itiraz ettiğini belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkâr tazminatına mahkum...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2018/11 Esas KARAR NO: 2019/378
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/01/2018 KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 20 yılı aşkın süredir,...nın işletmeciliğini yaptığını, davalının ... isimli teknesini marinaya getirerek bağlama yaptığını, müvekkili marinanın davalıya ait tekneye deniz park vs. gibi marina hizmeti verdiğini, buna karşılık davalının ödenmeyen 5.637.31 Euro borcunun kaldığını, müvekkilinin alacağım tahsil amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, davalının icra dosyasına itiraz ettiğini belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bağlama ile ilgili olarak müvekkili tarafından herhangi bir kayıt bulunamadığını, müvekkilinin herhangi bir bağlama sözleşmesini imzalamadığını, tekne kaptanına bu yönde bir talimat vermediğini, olay tarihinde tekne kaptanının da işten ayrıldığını, yetkisiz biri tarafından gerçekleştirilen işlem nedeni ile müvekkilinin sorumlu olamayacağını belirterek davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle karşı tarafa tazminata hükmedilmesini talep etmişir. Dava; davacı tarafça verildiği beyan edilen marina hizmetinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu; uyuşmazlığın, davacı tarafça marina hizmetinin verilip verilmediği, davalı adına kaptanın marina sözleşmesi imzalama yetkisinin bulunup bulunmadığı ve kaptana bu yönde talimat verilip verilmediği ve dava konusu alacağın bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur. Davaya konu Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, ödeme emrinin davalı borçluya 29/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği aynı tarihte davalı tarafça borca itiraz edildiği davalı itirazı ile icra müdürlüğü durma kararının davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki davanın ise 10/01/2018 tarihinde İİK 67 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi 12/11/2018 tarihli raporunda özetle; 30/09/2016 tarihinde ... noIu ve 12.827.77 Euro tutarında bağlama faturasının düzenlendiği ve aynı tarih itibariyle davacının kayıtlarına intikal ettirilmiş olduğunu, bu fatura bedeline karşılık davalıdan 7.190.57 Euro tahsilde bulunarak bakiye olan 5.637.31 Euro alacağının kalmış olduğunu, 2016-2016 ve 2016-2017 yılları arasında yansıtılan bağlama bedellerinin, marina lokasyon ve şerefiyeleri dikkate alındığında piyasa koşullarıyla uyumlu ve makul olduğunun...