Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirkete sigortalı...'ın malik ve işleteni olduğu... plakalı aracın 08/03/2018 tarihinde ... A.Ş.'ye ait... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 15.11.2017/2018 vade tarihli ... nolu ZMM poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde ...plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının ZMM poliçesi kapsamında olduğunu ve poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, davalı ... şirketine hasar bedelinin ve...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/540 Esas KARAR NO : 2019/943
DAVA :Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :13/06/2018 KARAR TARİHİ:03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirkete sigortalı...'ın malik ve işleteni olduğu... plakalı aracın 08/03/2018 tarihinde ... A.Ş.'ye ait... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 15.11.2017/2018 vade tarihli ... nolu ZMM poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde ...plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının ZMM poliçesi kapsamında olduğunu ve poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, davalı ... şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan müvekkili şirkete ödenmesi için 09/05/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250 TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 19/05/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının davasını 250-TL değer kaybı üzerinden belirsiz alacak davası olarak açtığını, belirsiz alacak davası gerek doktrinde gerekse Yargıtay tarafından belirtildiği üzere istisnai bir dava türü olduğunu, dolayısıyla her eda davasının belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, aksi takdirde eda davaları işlevini yitirecek ve belirsiz alacak davasının kanunda düzenlenme amacına aykırı sonuçlar ortaya çıkacağını, iş bu başvuruda, başvuran aracında müvekkili şirketin sigortalısı olan araç ile kazası sonucu meydana gelen hasar zararı talep ettiğini, 581,35 TL'nin 18.06.2018 tarihinde ödenmiş olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, taraflar arasındaki borç ilişkisi iş bu ödemeyle sona ermiş olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuru sahibinin başvuru aşamasında tutar bakımından maddi zararı ve değer kaybı miktarını bilebilecek durumda kabul edilmesi gerektiğini, davanın hukuksal yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, 19.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı...