Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/354 · K. 2020/353
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/354 K. 2020/353

E. 2019/354K. 2020/35330 Haziran 2020
itirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıyetkili mahkemeyetkiye itiraztazminatyerleşim yeriiptal davasıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2019 KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından, -------- tarihinde ------İcra Müdürlüğü'nde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı taraf ------------- tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve yetkiye ilişkin itirazlarını belirtmiş olduğunu, söz konusu icra takibi, davacı şirketin davalı ile arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağına dayandığını, taraflar arasındaki ticari ilişki ve borcun varlığı, cari hesap ekstreleri ve tüm ticari defter ve kayıtlar ile sabit olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği tanzim edilen cari hesap ekstresinde görüldüğü üzere taraflar...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/354 Esas KARAR NO: 2020/353 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2019 KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından, -------- tarihinde ------İcra Müdürlüğü'nde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı taraf ------------- tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve yetkiye ilişkin itirazlarını belirtmiş olduğunu, söz konusu icra takibi, davacı şirketin davalı ile arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağına dayandığını, taraflar arasındaki ticari ilişki ve borcun varlığı, cari hesap ekstreleri ve tüm ticari defter ve kayıtlar ile sabit olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği tanzim edilen cari hesap ekstresinde görüldüğü üzere taraflar cari hesap ilişkisi içinde çalışmış olduğunu ve kesinlen faturalar ekstreye kaydedildiğini, davacı şirket tarafından davalı tarafa sağlanan malzeme nedeniyle ---- seri numaralı ------------- bedelli fatura kesilerek davalıya gönderilmiş olduğunu, davalı taraf faturaya süresi içinde itiraz etmemiş olduğunun, fatura içeriği davalının kabulünde olduğunu, faturaya göre davacı şirketin alacaklı olduğunun -------- bedele fatura tarihinden itibaren faiz uygulanarak ------ tutarında icra takibi başlatıldığı, başlatılan takip dosyasından borçlu şirkete ilamsız icra takibine ilişkin usulüne uygun ödeme emri gönderilmiş ve davalı söz konusu ödeme emrine ---------tarihinde borcu bulunmadığı iddiasıyla haksız bir şekilde itiraz etmiş olduğunu, bu itiraz sonucu da takibin durduğunun, cari hesap ekstresinde söz konusu borç açıkça görülmekte olduğunun, buna rağmen --------- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak salt davayı uzatmak ve alacağı sürüncemede bırakmak maksadıyla itiraz edildiğini, davalı/borçlunun borca ilişkin haksız ve dayanaksız itirazlarının kabulü mümkün olmadığının, davalı, itiraz dilekçesi ile yetki itirazından bulunarak, yetkili icra müdürlüğünün borçlunun ikametgah adresi olduğunu savunduğunu, para borçları alacaklının yerleşim yerinde ifa edileceğini, dava konusu olayda sözleşme gereğince para borcunun ödenmesine ilişkin olduğunun, davacının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, işbu sebeple davalı tarafın yetki itirazının reddinin gerektiğinin, takibe konu borca haksız ve kötü niyetli olarak sadece davacıyı zarara uğratmak amacıyla itiraz eden davalı borçlunun, itirazının iptalini sağlamak için mahkemeye başvurulduğunun, arz ve izah edilen sebeplerle borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedildiği, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettikleri görüldü. S...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/540 · K. 2020/361

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/457 · K. 2020/385

14 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/276 · K. 2020/352

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/453 · K. 2020/535

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/454 · K. 2020/532

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/35 · K. 2020/581

25 Aralık 2020