Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı şirket ile davalı arasında 18/09/2010 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imza edildiğini, söz konusu sözleşmenin teminatı olmak üzere de, müvekkili şirket tarafından davalı lehine ...bank... Şubesi tarafından düzenlenen 27/07/2012 tarih ve 300.000,00TL bedelli teminat mektubunu davalıya verdiğini, sözleşmenin imzasını müteakip müvekkilinin borçlarını ifa ettiğini, 18/12/2013 tarihi itibariyle herhangi bir muaccel ve müaccel borcunun da bulunmadığını, ancak davalı şirketin keyfi olarak akaryakıt sevikayatını durdurduğunu, yapılan ihtara rağmen sevkiyatın gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin tüşteri kaybettiğini, bunun üzerine bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davalının teminat...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/564 Esas KARAR NO : 2020/261
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2014 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 YAZIM TARİHİ : 11/05/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı şirket ile davalı arasında 18/09/2010 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imza edildiğini, söz konusu sözleşmenin teminatı olmak üzere de, müvekkili şirket tarafından davalı lehine ...bank... Şubesi tarafından düzenlenen 27/07/2012 tarih ve 300.000,00TL bedelli teminat mektubunu davalıya verdiğini, sözleşmenin imzasını müteakip müvekkilinin borçlarını ifa ettiğini, 18/12/2013 tarihi itibariyle herhangi bir muaccel ve müaccel borcunun da bulunmadığını, ancak davalı şirketin keyfi olarak akaryakıt sevikayatını durdurduğunu, yapılan ihtara rağmen sevkiyatın gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin tüşteri kaybettiğini, bunun üzerine bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davalının teminat mektubu bedelini haksız olarak tahsil ettiğini ileri sürerek, teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı şirket ile müvekkili arasında 18/09/2010 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesinin akdedildiğini, davacı şirket tarafından düzenlenen taahhütname uyarınca davacı şirketin müvekkili şirketten yılda asgari 20000 ton akaryakıt ürünü 150 ton LPG, 2 ton manevi yap almayı eksik kalan yıllık satış miktarı üzerinden 60 USD/ton kar mahrumiyeti ödemeyi anılan bedeli ödemediği takdirde ... nezdinde bulunan banka teminat mektuplarının nakde çevrileceğini beyan ve taahhüt ettiğini, davacının bu taahhütlerine rağmen kendisine vadeli ürün satışı yapılmadığı iddiasıyla taraflar arasındaki sözleşme ve protokolü keşide ettiği 24.12.2013 tarihli ihtarname ile süresinden önce ve haksız olarak sonlandırıldığını, davacının iddiasının aksine taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokolde müvekkili şirkete davacı tarafa vadeli ürün verme yükümlülüğü getiren bir düzenleme bulunmadığını, bayilik sözleşmesinin 4.maddesinde davacı bayiye peşin bedelle satış yapılacağının esas bulunduğu yönünde düzenleme bulunduğunu, açıklanan nedenlerle, davacının haksız feshinin sonuçlarına katlanmak ve müvekkili şirketin fesihten kaynaklı cezai şart ve kar kaybı alacaklarını ödemek zorunda olduğunu, davacının protokolün 10.maddesi uyarınca 25.000USD cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, yine taahhütname uyarınca eksik aldığı ürün miktarı için hesaplanmış 193.620USDyi ödemekle yükümlü olduğunu, bunun dışında... AŞ'nin davacıdan olan 23.875,83TL tutarındaki alacağının da dava dışı şirket tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, davacı şirketin müvekkili nezdindeki cari hesabından da görüleceği üzere, davaya konu banka teminat mektubunun nakde çevrilmiş ve cari hesaba...