Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın kredi müşterisi olan ... A.Ş. lehine diğer borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza ettikleri kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine 22/05/2007 tarihinde kredi hesaplarının kapatıldığını, davalıya bu hususta ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı tarafın icra takibine yaptığı itiraz üzerin takibin durduğunu belirterek, davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1194 Esas KARAR NO : 2019/429 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 23/10/2009 KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın kredi müşterisi olan ... A.Ş. lehine diğer borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza ettikleri kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine 22/05/2007 tarihinde kredi hesaplarının kapatıldığını, davalıya bu hususta ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı tarafın icra takibine yaptığı itiraz üzerin takibin durduğunu belirterek, davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. sayılı dosya üzerinden yapılan takibin haksız olduğunu, takibe dayanak yapılan kredi sözleşmesinde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... Bankası A.Ş.nin nakit alacaklarını ...A.Ş. ne temlik ettiğine dair temlik sözleşmesi sunulmuştur. Davanın açıldığı İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/12/2012 tarih ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile; muhtelif kredi sözleşmelerinden doğan kredi borcunun tahsili için yapılan takibe konu sözleşmelerden 18.04.2006 tarihli 800.000 TL bedelli kredi sözleşmesindeki imzaların davalı eli ürünü olmadığı, ancak bu sözleşmenin hesaba dahil edilmediği ve yine takibe konu diğer 4 adet kredi sözleşmesi içeriğine göre davalının kefalet limitinin 1.300.000 TL olduğu, davacının takip tarihi itibarıyla talebi ile bağlı olarak davalıdan 883.385,24 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.016.489,30 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde, temyiz incelemesine yapan Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 07/10/2013 tarih ve 2013/12867 E. 2013/15548 K. sayılı ilamı ile; "...Mahkemece yapılan incelemede, 18.04.2001 tarihli kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla atılan imzanın davalıya ait olmadığı belirlenmiştir. Bu durumda; davacı bankaya icra takibinin dayanağı ihtarname ve hesap özetinde belirtilen cari kredi hesaplarının ilişkili oldukları kredi sözleşmelerinin hangi sözleşmeler oldukları açıklattırılıp, kısmi itiraz ve itiraz edilmeden kesinleşen hususlar da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalının ödeme emrinin tümüne itiraz ettiği kabul edilerek, borcun hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı açıklanmadan davalının sorumluluğuna ve tazminata kara...