DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılmış icra takibine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu davalı borçlunun söz konusu itirazı, müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacı ile haksız ve kötü niyetle yapıldığını zira davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında ticari alış veriş gerçekleştiğini söz konusun alış veriş sonucu ticari defterler incelendiğinde takip tarihi itibari ile müvekkili şirketin davalı borçlu taraftan 4.768,16 TL bakiye alacağı kaldığı tespit edildiğini bu nedenle borçlunun takibe, borca...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1391 Esas KARAR NO : 2020/73 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılmış icra takibine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu davalı borçlunun söz konusu itirazı, müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacı ile haksız ve kötü niyetle yapıldığını zira davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında ticari alış veriş gerçekleştiğini söz konusun alış veriş sonucu ticari defterler incelendiğinde takip tarihi itibari ile müvekkili şirketin davalı borçlu taraftan 4.768,16 TL bakiye alacağı kaldığı tespit edildiğini bu nedenle borçlunun takibe, borca işlemiş ve işleyecek faizlere ve takibin tüm fer'ilerine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı taraf dosyaya süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı kendini tahkikat aşamasında vekil ile temsil ettirmiş ve HMK:128 maddesi uyarınca inkar çerçevesinde savunmaları değerlendirilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı tayinine ilişkindir. Dava dilekçesi, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.768,16-TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi Mali Müşavir tarafından verilen 01/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının davalı kayıtlarına teyit eden açılış ve kapanış tasdikleri yapılmış ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 4.768,16 TL olduğu, davalının dava dışı olan ve kendi ticari defter kayıtlarında 7.5.2018 tarihinde 3.005,25 TL ve 9.5.2018 tarihinde 4.000,00 TL olmak üzere ... ...'e yapmış olduğu ödemelerin taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu borç nedeniyle olduğu davalı tarafından kanıtlanmadıkça davalının borca itirazının haksız olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Davalının icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde iddiası, davacıya her iki tarafında kabul de olduğu üzere 13.205,00 TL'lik iadesi dışında toplam ...