Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Ticaret Sicili Memurluğu ... sicil numarada kayıtlı ...Şti. 28.03.2017 tarihinde önceki tasfiye memurunun istifası üzerine ortaklar kurulunca tasfiye memuru olarak atandığını 02.11.2015 tarihinde tasfiyesine karar alınan şirket geçen süre içinde durumunu düzeltemediği, iş ve kaynak yaratamadığı, sermayesi ve öz kaynaklarını yitirdiğini -1,794.098,83 TL borca batık duruma geldiği, bu itibarla TTK 542 /1 .c maddesi uyarınca tasfiye memuru olarak mahkemeye müracaat ederek anılan şirketin iflasının açılmasının zorunluluğu doğduğunu belirterek tasfiye memuru olduğu, şirketin iflasının açılmasını iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Açılan Dava, TTK 542/c madde gereğince tasfiye memuru tarafından talep edilen doğrudan iflas istemine...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/113 Esas KARAR NO : 2019/876
DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Ticaret Sicili Memurluğu ... sicil numarada kayıtlı ...Şti. 28.03.2017 tarihinde önceki tasfiye memurunun istifası üzerine ortaklar kurulunca tasfiye memuru olarak atandığını 02.11.2015 tarihinde tasfiyesine karar alınan şirket geçen süre içinde durumunu düzeltemediği, iş ve kaynak yaratamadığı, sermayesi ve öz kaynaklarını yitirdiğini -1,794.098,83 TL borca batık duruma geldiği, bu itibarla TTK 542 /1 .c maddesi uyarınca tasfiye memuru olarak mahkemeye müracaat ederek anılan şirketin iflasının açılmasının zorunluluğu doğduğunu belirterek tasfiye memuru olduğu, şirketin iflasının açılmasını iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Açılan Dava, TTK 542/c madde gereğince tasfiye memuru tarafından talep edilen doğrudan iflas istemine ilişkindir. Davacı şirketin dava dosyasına tasfiye memuru tarafından mal beyannamesi, 01.01.2017-31.03.2017 dönemi bilançosu, 01.01.2017-31.03.2017 dönemi gelir tablosu sunulmuştur. Davacı şirketin borca batık olup olmadığı konusunda inceleme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya ibraz edilen 05/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı şirketin 31.03.2017 tarihi itibariyle şirketin ödenmiş sermayesinin 240.000,00 TL belirlenen öz varlığının -1.794.098,63 TL, şirketin 31.03.2017 tarihi itibariyle -2.874,09 TL olduğunu, şirket borçlarının şirket varlıklarından çok fazla olması, şirket sermayesinin özvarlık içinde korunmaması nedeni ile iflas koşullarının oluştuğu görülmüş TTK 534-1 .c maddesine iflas koşullarının oluştuğu" görüşü bildirilmiştir. Davacı tarafça iflas avansının yatırılmadığı, Mahkememizce 19/04/2018 tarihli ara karar ile davanın doğrudan iflas davası olması nedeniyle giderlerin suç üstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 25/06/2018 tarihli dilekçesi ile şirketin ıslahi ihtimali varlığından bahisle davadan feragat etmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şirketin borca batık olması gerekçesi ile 18/10/2018 tarihinde şirketin iflasına karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kaldırma kararında " Dava, İİK 179 maddesi ile TTK' nın 542.maddesi gereğince tasfiye memurunun ihbarı üzerine açılan iflas davasıdır. TTK 376 ve İİK 179 maddeleri gereğince borca batık hale gelen şirket bunu mahkemeye bildirmek ve iflasını istemek zorundadır. Somut olayda şirket ortakları tarafından, şirketin tasfiyesi için tasfiye memuru atandığı, tasfiye memurunun, tasfiye sürecinde şirketin borca batık olduğunu tespit etmesi üzerine durumu TTK 542.1.c madesi gereğince ilk derece mahkemesine bildirdiği, dava dilekçesi ekinde şirketin mali bilançosunu eklediği, mahkemece iflasın açılma...