Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile davacı şirket arasında 16.11.2011 tarihinde imzalanan Bayilik Sözleşmesi ile davalının 5 yıl süreyle davacı şirketin bayiliğini yürütmeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının uzun süreden beri oto gaz alımını durdurduğunu, bayiliği fiilen bıraktığını, ayrıca satın aldığı oto gaz bedelleri için tanzim ettiği senetleri ödemediğinden, hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibine geçildiğini, Anlaşmanın 5/e maddesi uyarınca bayi tarafından 15 gün süre ile otogaz alımının yapılmamasının bayiliğin fiilen terk edilmesi olarak kabul edileceğini ve anlaşmanın bayi tarafından haksız feshine ilişkin hükümlerin uygulanacağını, 22. maddesinin ise bayinin keşide ettiği senetlerden birinin vadesinde ödenmemesinin davacı şirkete...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/612 KARAR NO: 2019/853
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 18/09/2014 KARAR TARİHİ: 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile davacı şirket arasında 16.11.2011 tarihinde imzalanan Bayilik Sözleşmesi ile davalının 5 yıl süreyle davacı şirketin bayiliğini yürütmeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının uzun süreden beri oto gaz alımını durdurduğunu, bayiliği fiilen bıraktığını, ayrıca satın aldığı oto gaz bedelleri için tanzim ettiği senetleri ödemediğinden, hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibine geçildiğini, Anlaşmanın 5/e maddesi uyarınca bayi tarafından 15 gün süre ile otogaz alımının yapılmamasının bayiliğin fiilen terk edilmesi olarak kabul edileceğini ve anlaşmanın bayi tarafından haksız feshine ilişkin hükümlerin uygulanacağını, 22. maddesinin ise bayinin keşide ettiği senetlerden birinin vadesinde ödenmemesinin davacı şirkete anlaşmayı fesih hakkı verdiğini; bu nedenlerle Bayilik Sözleşmesinin, ...Noterliğinin 11.12.2012/36835 yevmiye nolu ihtarnamesi ile haklı olarak feshedildiğini, bayinin, bayilik sözleşmesi ek protokolünün 3.2. ve 3.4. maddeleri gereğince, sözleşme süresince toplam 940 ton otogaz satın almayı, aksi taktirde beher ton için 100 USD tutarında cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, buna göre davalının davacı şirkete 94.000 USD karşılığı 165.496 TL tutarında cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, davalının, sözleşmenin 25. Maddesi uyarınca ayrıca, anlaşma sonuna kadar hesap edilmek üzere kar mahrumiyeti tazminatı ödemeyi kabul ettiğini, bu madde uyarınca, kar mahrumiyetinin hesabında bayinin vermiş olduğu satış taahhüdü esas alınarak fesih tarihinde ... fiyatı ile bayi satış fiyatı arasındaki farkın, beher ton için asgari kar mahrumiyeti hesabında esas alınacağını, davalının sözleşme süresince 940 Ton otogaz satın almayı taahhüt ettiğini, fesih tarihine kadar davalının 4,850 Kg otogaz satın aldığını, bakiye 935,15 Ton için taahhüdünü yerine getirmediğini, davalının son otogaz aldığı 11.12.2011 tarihinde, Tüpraş satış fiyatının 3.432,41 TL/Ton, davalı bayinin satış fiyatının ise 3,858,- TL/Ton, farkın beher ton için 425,59 TL/Ton olduğunu, buna göre; davalının satın alma taahhüdünü yerine getirmediği otogaz için {935,15 x 425,59 =) 397.990 TL kar mahrumiyeti ödemekle yükümlü olduğunu, davalılardan ...in Bayilik Sözleşmesine ek protokolün 5. Maddesi ile davalı ...'in borçlarından 100,000 USD tutarına kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini iddia ederek; fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere; cezai şart alacağından 5,000 TL, kar mahrumiyeti alacağından 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL'nin 11.12.2012 fesih tarihinden itibaren, sözleşmenin 22. Maddesi uyarınca yıllık %48 faiziyle davalılardan müteselsilsen tahsiline, masraf ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilm...