DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :11/05/2018 KARAR TARİHİ:14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı ... Makinaları Ltd. Şti. 'ne ait 2 adet paketleme makinesinin fuarda sergilenmek üzere ...'dan ... ... 'ye gönderildiğini, nakliyenin davalı taşıyan tarafından yapıldığını paketleme makinelerinin fuar alanında teslim alındığından su etkisi ile metal kısımlarında paslanmalar ve elektrik- elektronik kısımlarında hasar olduğununun tespit edildiğini, davalı taşıyıcının hasar ve zarardan sorumlu olduğunu, fuar sonrası makineler Türkiye 'ye döndükten sonra sigortalı üreticisinin tesisinde ekspertiz yapıldığını, sigortalıya 29.768 TL hasar tutarının 22/02/2018 tarihinde ödendiğini...
T.C. ... 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2018/173 Esas KARAR NO:2020/136
DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :11/05/2018 KARAR TARİHİ:14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı ... Makinaları Ltd. Şti. 'ne ait 2 adet paketleme makinesinin fuarda sergilenmek üzere ...'dan ... ... 'ye gönderildiğini, nakliyenin davalı taşıyan tarafından yapıldığını paketleme makinelerinin fuar alanında teslim alındığından su etkisi ile metal kısımlarında paslanmalar ve elektrik- elektronik kısımlarında hasar olduğununun tespit edildiğini, davalı taşıyıcının hasar ve zarardan sorumlu olduğunu, fuar sonrası makineler Türkiye 'ye döndükten sonra sigortalı üreticisinin tesisinde ekspertiz yapıldığını, sigortalıya 29.768 TL hasar tutarının 22/02/2018 tarihinde ödendiğini belirterek 29.768 TL hasar tutarının ödenme tarihi 22/02/2018 itibariyle yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu paketleme makinelerindeki hasarın ilk defa 22/09/2017 tarihinde ... /... fuar alanında tespit edildiğini ,tutanak düzenlenmediğini, hasar ile ilgili herhangi bir tutanak olmadığını, ekspertizin hasar tespitinden 4 ay sonra 10/01/2018 tarihinde ... 'da üreticinin fabrikasında yapıldığını, ihbar sürelerine uyulmadığını, hasara tatlı suyun neden olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporundaki resimlerin dava konusu paketleme makinesine ait olmadığını, ekspertiz yapılmasından sigortalı sorumlu olduğunu , kendilerinin ... 'de ekspertiz yapacak firma bulduklarını sigortalı adına 1.330 USD ekspertiz bedeli için pazarlık ettiklerini, sigortalının makinelerin Türkiye'ye dönmesinden sonra ekspertiz yapılmasında ısrarcı olmasının sorumsuzluk olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin görevlendirdiği bilirkişi heyetinin hazırladığı 27/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... Anonim şirketinin dava dışı sigortalısının haklarına TTK m. 1472 hükmü uyarınca kanunen halef olduğunu, hasarın TTK m. 1185/1 'e uygun şekilde taşıyana ihbar edildiğini, TTK m. 1185/2'ye uygun olarak tarafların katılımıyla mahkemece inceleme yapıldığına dair bir belge ya da bilgi bulunmadığından TTK m. 1185/4 uyarınca ispat yükünün yer değiştirdiğini, dava konusu yük hasarının taşıyanın sorumluluk süresi içinde ve sorumlu olduğu bir sebeple meydana geldiğini, davalı taşıyanın sorumlu tutulabileceği zarar miktarının belirlenmesinin 29.768 TL olarak hesaplandığını, TTK m. 1186/1 uyarınca taşıyanın sorumluluğunun hangi sınır daha yüksek ise o sınırın uygulanması kaydıyla koli veya ünite başına 666,67 ÖÇH veya zıyana uğrayan eşyanın brüt ağırlığının kilogramı başına 2 ÖÇH ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayda meydana gelen toplam zarar miktarının taşıyanın sorumluluğunun bu şekil...