DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davalı arasında 11.02.2016 tarihli taşıma ve cari hesap sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeye tevfikan davalıya/borçluya ait gönderilerin müvekkil şirket tarafından taşındığını, gönderi alıcılarına teslim edildiğini, bu sebeple müvekkil şirketin taşıma sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa etmiş olmakla taşıma ücretine hak kazandığım, davalı/borcunun müvekkil şirket tarafından keşide olunan taşıma ücreti faturalarından 17.033,33 TL tutarındaki kısmını tediye etmediğini, bu sebeple başlatılan icra takibine müvekkil şirkete 2.220,53...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1001 Esas KARAR NO : 2019/966
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davalı arasında 11.02.2016 tarihli taşıma ve cari hesap sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeye tevfikan davalıya/borçluya ait gönderilerin müvekkil şirket tarafından taşındığını, gönderi alıcılarına teslim edildiğini, bu sebeple müvekkil şirketin taşıma sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa etmiş olmakla taşıma ücretine hak kazandığım, davalı/borcunun müvekkil şirket tarafından keşide olunan taşıma ücreti faturalarından 17.033,33 TL tutarındaki kısmını tediye etmediğini, bu sebeple başlatılan icra takibine müvekkil şirkete 2.220,53 TL tutarında bakiye borcu bulunduğunu, bu tutarın dışmda kalan 14.812,80 TLsine ve ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine itiraz ettiğini ve kabul ettiği 2.220,53 TLsini ferileri ile birlikte icra dosyasına ödediğini belirterek, davalı/borçlunun icra takibine vaki kısmi itirazının iptaline, icra takibinin 14.812,80 TL üzerinden devamına, icra takibine haksız yere itiraz eden davalı/borçlunun bu tutarın % 20si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalının mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafın bazı faturalarda gönderi bedellerini fazla talep ettiğini, davacı şirketin aynı ülkeye gönderilen aynı ağırlıktaki gönderilere farklı gümrük vergisi ödediğini iddia ederek bunu faturalandırdığını, ancak bu durumun nedenini gerekçeli olarak açıklayamadığım, davacı tarafın 16.02.2017 tarihli, .... numaralı 273,42 TL miktarlı vade farkı faturası tanzim ettiğini, vade farkı olarak talep edilen alacağın sebebinin eksikliklerini bildirmiş olduğu fatura bedellerini zamanında ödememesinden kaynaklandığım, bu konuyla ilgili olarak 14.02.2017 tarihinde davacı şirkete gönderilmiş bulunan uyan maili bulunduğunu, davacımn ödediğini belirttiği gümrük vergisi dekontlannın kendisine ulaştınlmadığım, davacı tarafça yapılan hesaplamalann bir kısmının hatalı olduğunu, düzenlenmiş faturalarda fazla ücret talep edildiğini belirterek, davacının davasının reddi ile davacımn dava konusu miktarın % 20si oranında icra kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında 17.033,33 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre iti...