DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalı firma ile gümrük müşavirlik hizmetlerini gerçekleştirmek üzere 28/07/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, gümrük müşavirliği hizmet bedelini içeren faturalar ile davalı adına gümrük, ardiye, antrepo vb özel ve kamu kurum ve kuruluşlarına yapılan ödmelerin davalıya yansıtılması şeklinde düzenlenen dekont bedelleri toplamının 2.176,46-TL'nin davalı yanca ödenmediğini, faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş olup kesinleştiğini, başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu beyanla davalının icra takibine...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/245 Esas KARAR NO : 2018/949
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalı firma ile gümrük müşavirlik hizmetlerini gerçekleştirmek üzere 28/07/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, gümrük müşavirliği hizmet bedelini içeren faturalar ile davalı adına gümrük, ardiye, antrepo vb özel ve kamu kurum ve kuruluşlarına yapılan ödmelerin davalıya yansıtılması şeklinde düzenlenen dekont bedelleri toplamının 2.176,46-TL'nin davalı yanca ödenmediğini, faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş olup kesinleştiğini, başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 2.176,46 TL asıl alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi 27/08/2018 havale tarihli raporda; mahkemece belirlenen ticari defter ve inceleme gününde davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediğini, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, açılış kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını ve sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davacı tarafça davalı şirkete 907,41-TL tutarında 3 adet fatura ve 9.551,43-TL tutarında 5 adet dekont düzenlendiğini, karşılığında davalı şirketten 8.282,38-TL tahsilat yapıldığını, takip tarihi itibariyle davalı şirketin 2.176,46-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini bildirmiş olup, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı vekilinin açmış olduğu davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ...İcra Dairesi.... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibi...